Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-17918/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-42937/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-42937/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ООО "Шелковый путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Шелковый путь" о взыскании 321 370 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.02.2020 N 0200-000724-2020/ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2020, 30 939,64 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 29.06.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Шелковый путь" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Воскресенской зоне регионального оператора от 28.04.2018 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", во исполнение положений пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", региональный оператор ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории своей деятельности, включающей городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территорию Воскресенского муниципального района, Раменского с 01.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Истец опубликовал 16.10.2018 в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов - индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязался принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 на сумму 321 370 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 21.05.2020 исх. N 004993/20), ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Частью VI договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также типовой формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" предусмотрен определенный порядок фиксации нарушений по договору.

В спорный период ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями по нарушениям истцом условий договора, в том числе, с претензиями по качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик указал на неправильный расчет истцом объемов ТКО в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования от 09.10.2018 N 607-РМ приложением утверждены нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов для супермаркетов.

Для предприятий (гостиница, ресторан) в Московской области, установлен норматив исходя из количества кв.м. торговой площади.

Согласно договору, расчет норматива произведен следующим образом: 2.07 норматив (ресторан) 787,24 руб. (стоимость 1куб.м. ТКО) 120 мест/12 месяцев = 16 295,78 руб. с ресторана в месяц и 1.09 норматив (гостиница) 787,24 руб. (стоимость 1 куб.м ТКО) 53 места/12 месяцев = 3 789,88 руб. с гостиницы в месяц.

Количество расчетных посадочных мест ресторана и гостиничных номеров указаны на официальном сайте ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на приостановление в Московской области работы ресторанов, кафе и иных предприятий общественного питания с 28.03.2020 и, как следствие, отсутствие необходимости по вывозу ТКО и оплате соответствующих услуг регионального оператора подлежит отклонению исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 8 Постановления Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12.03.2020 (ред. от 27.03.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" (вместе с "Перечнем непродовольственных товаров первой необходимости") с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности предприятия (ресторана) в период пандемии в соответствии с вышеуказанным постановлением, ответчиком не представлены; период простоя документально не подтвержден.

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчик не осуществлял обслуживание на вынос.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 321 370 руб. задолженности.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 30 939,64 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 29.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 30 939,64 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 29.06.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, является несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7. Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования от 09.10.2018 N 607-РМ приложением утверждены нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов для супермаркетов.

Для предприятий (гостиница, ресторан) в Московской области, установлен норматив исходя из количества кв.м. торговой площади.

Согласно договору, расчет норматива произведен следующим образом: 2.07 норматив (ресторан) 787,24 руб. (стоимость 1куб.м. ТКО) 120 мест/12 месяцев = 16 295,78 руб. с ресторана в месяц и 1.09 норматив (гостиница) 787,24 руб. (стоимость 1 куб.м ТКО) 53 места/12 месяцев = 3 789,88 руб. с гостиницы в месяц.

Количество расчетных посадочных мест ресторана и гостиничных номеров указаны на официальном сайте ответчика.

Согласно Постановлению Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ ресторанная деятельность была приостановлена, однако имелась возможность работы на вынос и доставку.

Информации для перерасчета с указанием точного периода простоя предприятия в доказательство своей позиции ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4, частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также пунктами 2.5., 2.8. Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 19.04.2018 N 159-РМ (в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 608-РМ) накопление ТКО осуществляется исключительно с использованием контейнерных площадок.

При этом определение мест накопления ТКО входит в компетенцию органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 13.4, статья 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Пунктом 31 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

Документы, подтверждающие, что ресторан не работал в период с 28.03.2020 по 30.04.2020, ответчиком не представлены.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу N А41-42937/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова