Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-14648/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А07-13508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-13508/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Минигарееву Артуру Сарваровичу (далее - ИП Минигареев А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 167 400 руб. неосновательного обогащения, 6 339 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.06.2020, с их последующим начислением за период с 17.06.2020 по день исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-63).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Минигареев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что между сторонами сложились договорные отношения на основании счета-договора от 17.10.1019 N 205 и основания для взыскания в рамках настоящего спора неосновательного обогащения отсутствует. Ссылается на нормы статей 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению, в связи с чем, изменение оснований иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в адрес общества направлен счет-договор от 17.10.2019 N 205, согласно которому в течение 10 рабочих дней с момента оплаты предприниматель обязался поставить обществу запасные части к тракторам на общую сумму 167 400 руб. (л.д. 17).

На основании пункта 4 счета-договора его оплата означает согласие на заключение договора.

В силу пункта 6 счета-договора любые споры, возникшие в связи с договором, подлежат рассмотрению по месту нахождения предпринимателя.

Общество платежным поручением от 17.10.2019 N 821 перечислило предпринимателю 167 400 руб. с назначением платежа "Оплата по сч N 205 от 17.10.2019" (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что товар предпринимателем не поставлен, обязательства по счету-договору от 17.10.2019 N 205 фактически не исполнены, общество направило в его адрес претензию от 05.12.2019 с требованием возврата денежных средств в сумме 167 400 руб. (л.д. 13-15).

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной выше претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что ответчику была перечислена сумма по счету-договору от 17.10.2019 N 205, обязательства ответчика по поставке запасных частей не исполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, взыскав сумму перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем предпринимателю следовало поставить в адрес общества запасные части к тракторам на общую сумму 167 400 руб., предварительно оплаченных по счету-договору от 17.10.2019 N 205.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товаров на общую сумму 167 400 руб., ответчик поставку товара в соответствии со счетом-договором от 17.10.2019 N 205 не осуществил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной оплаты в размере 167 400 руб., а у поставщика возникла обязанность по ее возврату.

Учитывая, что доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 167 400 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал спорные правоотношения не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленных счетов на оплату и передачи продукции по универсальным передаточным документам, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товаров.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с фактическими обстоятельствами спора, материалами дела и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы применение при рассмотрении настоящего спора указанных норм права не свидетельствует об изменении судом оснований иска и, как следствие, о нарушении норм процессуального права, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Более того, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следуя приведенным положениям, а также принимая во внимание, что изменение основания иска представляет собой изменение обстоятельств, обосновывающих требование, судебная коллегия не усматривает произвольного изменения основания иска по инициативе суда, как на том настаивает ответчик.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество подлежащего передаче товара одной стороной и подлежащего оплате и принятию товара другой стороной, указанные отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки поставки товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что нормы статей 1102, 1107 Кодекса регулируют общие правила возникновения неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой, что в спорной ситуации не отменяет действие специального регулирования порядка возврата предварительно оплаченного товара в случае неисполнения встречного обязательства по поставке такого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального порядка рассмотрения спора при квалификации отношений сторон.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 167 400 руб., полученных в виде предварительной оплаты запасных частей к тракторам, на основании претензии от 05.12.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 167 400 рублей за период с 01.11.2019 по 16.06.2020 в сумме 6 339 руб. 58 коп. и далее взыскивать проценты на сумму 167 400 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов также не представлен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.06.2020 в сумме 6 339 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 167 400 руб. с 17.06.2020 по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу N А07-13508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минигареева Артура Сарваровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова