Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-14313/20

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А71-4915/202020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии представителей:

от ответчика: Баранов С.В., доверенность от 20.10.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2020 года

по делу N А71-4915/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 1051801402091, ИНН 1827011120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (ОГРН 1151838000027, ИНН 1838016441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец, ООО "Домовой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антенная служба" (далее - ответчик, ООО "Антенная служба") о взыскании 73 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов за период с 01.02.2019 по 31.10.2019, 1 502 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 17.03.2020, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Антенная служба", с принятым судебным актом не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оборудование систем коллективного приема телевидения в жилых домах г. Сарапула ответчику не принадлежит, является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимой для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи. Указал, что не согласен с актами обследования жилых домов, содержащими выводы, что ответчиком используется общее имущество МКД для размещения оборудования, поскольку акты подписаны сотрудниками истца в одностороннем порядке. Отметил, что представил в материалы дела в обоснование своих возражений по заявленным требованиям письмо исх. N 289 от 25-05.2020 МУ г. Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", из которого следует, что система коллективного приема телепередач установлена при строительстве домов и является общим имуществом домовладельцев; а также договор N 122 от 29.12.2009, на основании которого предыдущая управляющая компания передавала ответчику на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения. Заявитель жалобы пояснил, что в настоящее время услуги по техническому обслуживаю оборудования он оказывает по договорам о предоставлении услуг приема программ телевизионного вещания, заключенного с отдельными собственниками в многоквартирных жилых домах (абонентами).

Определением от 07.12.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Ушакову Э.А. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 3, г. Сарапул, ул. Путейская, д. 3, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 80, г. Сарапул, ул. Комсомольская, д. 39, г. Сарапул, ул. К.Маркса, д. 105, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 7/1, г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 11, г. Сарапул., ул. Ленинградская, д. 21а, г. Сарапул, ул. Седельникова, д. 146, г. Сарапул, ул. Советская, д. 94, г. Сарапул, ул. Советская, д. 124, г. Сарапул, ул. Ст. Разина, д. 68, г. Сарапул, ул. 2-ая Дачная, д. 11а, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, д. 59, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, д. 34а, г. Сарапул, пер. Дачный, д. 19, г. Сарапул, пер. Дачный, д. 28, г. Сарапул, ул. Пугачева, д. 141а, г. Сарапул, ул. Мельникова, д. 2, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 2, г. Сарапул, ул. Дальняя, д. 45, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 42, г. Сарапул, ул. Чистякова, д. 44, г. Сарапул, ул. Фурманова, д. 18, принято решение о выборе ООО "Домовой" в качестве управляющей компании.

На основании протоколов общих собраний между собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов и ООО "Домовой" заключены договоры управления многоквартирными домами.

По результатам проведенного в декабре 2019 г. обследования домов установлено, что в вышеуказанных многоквартирных домах размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО "Антенная служба", кабель оборудования проходит через электрощиты, установленные в местах общего пользования с выходом на кровлю, о чем составлены соответствующие акты обследования, подписанные членами комиссии.

Протоколами общих внеочередных собраний собственников помещений в МКД установлена плата за пользование общего имущества многоквартирного дома в сумме 300 руб./кв.м. за размещение телекоммуникационного оборудования ООО "Антенная служба"; в сумме 300 руб./мес. за размещение телекоммуникационных сетей ООО "Антенная служба".

В целях заключения договора на размещение телекоммуникационного оборудования между ООО "Домовой" и ООО "Антенная служба" последнему была направлена заявка о необходимости заключения договора аренды общедомового имущества (общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме), которая оставлена обществом "Антенная служба" без исполнения.

Ссылаясь на то, что ООО "Антенная служба" пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах, разместив телекоммуникационное оборудование, оплату за которое не производит, общество "Домовой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 36, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходя из того, что факт пользования ответчиком общим имуществом МКД для размещения оборудования подтверждается материалами дела, учитывая отсутствие доказательств внесения платы за размещение оборудования в заявленный период, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком используется общее имущество собственников помещений МКД для оказания его абонентам услуг приема программ телевизионного вещания.

При этом факт оказания данных услуг абонентам ответчика, проживающим в вышеуказанных домах, с использованием общедомового имущества ответчиком не оспаривается, который сам признает и указывает, в том числе, в апелляционной жалобе, что оборудование, используемое для обеспечения абонентов ООО "Антенная служба" услугами связи, является частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимой для обеспечения собственников помещений в этих домах услугами связи и в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ являются общей долевой собственность указанных лиц.

Следует отметить, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу ст.ст. 307, 308 ГК РФ договор ответчика с отдельным абонентом регулирует отношения исключительно этого абонента и ответчика, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенных норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела следует, что решениями общих внеочередных собраний собственников помещений в МКД установлена плата за пользование общего имущества многоквартирного дома для ООО "Антенная служба" в сумме 300 руб./кв.м. за размещение телекоммуникационного оборудования, в сумме 300 руб./мес. за размещение телекоммуникационных сетей ООО "Антенная служба".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку установлено, что ответчик использует общее имущество многоквартирных домов в своей предпринимательской деятельности без внесения соответствующей платы, которая установлена решениями общих внеочередных собраний собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Ссылки ответчика на то, что предыдущая управляющая компания передавала ответчику на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения на основании заключенного между ними договора, не свидетельствуют об отсутствии обязательства по внесению платы за использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома с целью оказания телекоммуникационных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу N А71-4915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова