Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-11677/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2020) Суслова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2020 года по делу N А46-7933/2017 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению кредитора Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245),

при участии в судебном заседании:

от Суслова Алексея Владимировича - представитель Мотос А.А., доверенность от 19.06.2018, срок действия доверенности пять лет;

от Кулика Тараса Эдуардовича - представитель Маренко О.С., доверенность от 05.02.2020, срок пять лет;

от Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича - представитель Стекленев С.Ю., доверенность от 09.11.2020, срок один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление Мамонова Игоря Николаевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо-Любинский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 (резолютивная часть от 10.01.2018) в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Вайсберг А.П. (далее - внешний управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

От Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - Бахтияров Е.А.) в арбитражный суд поступило заявление о расторжении мирового соглашения по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018.

От Суслова Алексея Владимировича (далее - Суслов А.В.) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению Кулика Т.Э. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-90399/20-30-112Б по заявлению Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства Суслова А.В. о приостановлении производства по заявлению Кулика Т.Э. отказано, расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" возобновлено, в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Племзавод Северо-Любинский" утвержден Вайсберг А.П.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суслов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кулика Т.Э.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Кулик Т.Э., контролирующий деятельность должника, а также сам должник злоупотребляют правом, на что было указано Сусловым А.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, вместе с тем арбитражный суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался Суслов А.В. и которые свидетельствуют о том, что единственной целью обращения Кулика Т.Э. в арбитражный суд с настоящим заявлением является обеспечение уклонения должника от исполнения обязательств перед его кредиторами, в частности перед Сусловым А.В. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-3684/2015);

- мировое соглашение по делу N А46-7933/2017 не планировалось к исполнению должником, не исполнялось и не исполняется им в результате согласованных действий должника и Кулика Т.Э., а также аффилированного с ним общества с ограниченной ответственностью "Северо-Любинский" (далее - ООО "Северо-Любинский") (конкурсный кредитор должника), безвозмездно использующих имущество ООО "Племзавод Северо-Любинский" для получения доходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Кулика Т.Э. Бахтияров Е.А., Кулик Т.Э. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Суслова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Кулика Т.Э. и Бахтиярова Е.А. указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Северо-Любинский", внешний управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский" прекращено.

Согласно пункту 3 мирового соглашения конкурсными кредиторами ООО "Племзавод Северо-Любинский", требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский" на момент заключения настоящего мирового соглашения, являются Кулик Т.Э. и ООО "Северо-Любинский".

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018, установлено, что расчеты производятся должником в двенадцатимесячный срок, начиная с месяца, в котором настоящее мировое соглашение утверждено судом, погашение задолженности перед кредиторами Куликом Т.Э. и ООО "Северо-Любинский" производится ООО "Племзавод Северо-Любинский" ежемесячно, равными долями.

Для погашения задолженности в размере 32 000 084 руб. 79 коп. перед Куликом Т.Э. размер ежемесячного платежа утвержден 2 666 673 руб. 73 коп. (за исключением последнего 12-го платежа, который утвержден в размере 2 666 673 руб. 76 коп.); для погашения задолженности в размере 1 975 923 руб. перед ООО "Северо-Любинский" размер ежемесячного платежа утвержден 164 660 руб. 25 коп. (пункты 5-9 мирового соглашения).

Кулик Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу N А46-7933/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Племзавод Северо-Любинский", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018, в котором указал, что задолженность ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед Куликом Т.Э. не погашена.

ООО "Северо-Любинский" в отзыве на заявление Кулика Т.Э. пояснило, что задолженность ООО "Племзавод Северо-Любинский" перед ним также не погашена.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 27 Закона о банкротстве, одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве должника - юридического лица, является мировое соглашение. Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 5, 6 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения установлены статьей 159 Закона о банкротстве, в соответствии с которой утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

При этом мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (пункты 2, 3 статьи 164 Закона о банкротстве).

Порядок и последствия расторжения мирового соглашения установлены статьями 165, 166 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

При этом в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением (пункт 2 статьи 167 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Кулика Т.Э., исходил из того, что доводы конкурсных кредиторов о неисполнении должником мирового соглашения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку на дату утверждения арбитражным судом мирового соглашения в отношении должника проводилась процедура внешнего управления, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим должника Вайсберга А.П.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, Кулик Т.Э., контролирующий деятельность должника, а также сам должник злоупотребляют правом, на что было указано Сусловым А.В. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (отзыв на заявление Кулика Т.Э. от 18.08.2020).

Вместе с тем арбитражный суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался Суслов А.В. и которые свидетельствуют о том, что единственной целью обращения Кулика Т.Э. в арбитражный суд с настоящим заявлением является обеспечение уклонения должника от исполнения обязательств перед его кредиторами, в частности перед Сусловым А.В. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 по делу N А46-3684/2015).

Суслов А.В. указывает, что мировое соглашение по делу N А46-7933/2017 не планировалось к исполнению должником, не исполнялось и не исполняется им в результате согласованных действий должника и Кулика Т.Э., а также аффилированного с ним ООО "Северо-Любинский" (конкурсный кредитор должника), безвозмездно использующих имущество ООО "Племзавод Северо-Любинский" для получения доходов.

В связи с этим, по мнению Суслова А.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2018 по делу N А46-7933/2017.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Суслов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Племзавод Северо-Любинский" несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Сусловым А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению Кулика Т.Э. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-90399/20-30-112Б по заявлению Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племзавод Северо-Любинский".

Указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции с указанием на то, что в силу положений статьи 43 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ одновременное нахождение в производстве суда двух дел о признании несостоятельным (банкротом) одного и того же должника не допускается, с учетом того, что дело о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" возбуждено ранее, чем дело о банкротстве должника по заявлению Суслова С.А., оснований для приостановления производства не имеется; более того, согласно находящимся в открытом доступе сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-90399/20-30-112Б Суслову А.В. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский", заявление Суслова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племзавод Северо-Любинский" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция Суслова А.В. об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по причине возможности исполнения обязательств должником противоречит поведению самого Суслова А.В., который после утверждения мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Племзавод Северо-Любинский" несостоятельным (банкротом), что само по себе презюмирует убежденность Суслова А.В. в наличии у ООО "Племзавод Северо-Любинский" признаков банкротства (пункт 3 статьи 33 Закона о банкротстве), его неплатежеспособности и отсутствии у него возможности исполнить обязательства перед кредиторами, в том числе перед Сусловым А.В., в полном объеме.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для введения в отношении должника судебной процедуры банкротства (в отличие от процедуры исполнения мирового соглашения как внесудебной процедуры) косвенно подтверждается самим подателем жалобы вопреки содержанию жалобы.

Кроме того, по заявлению самого подателя жалобы, заключение мирового соглашения носило характер сговора и злоупотребления, поскольку стороны не собирались его исполнять, а намеревались прекратить невыгодные для аффилированных к должнику кредиторов процессуальные действия подателя жалобы в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, обжалуемый судебный акт может быть оценен, как судебный акт, направленный на нивелирование негативных последствий такого возможного сговора, на возврат отношений несостоятельного должника с аффилированными и неаффилированными кредиторами под судебный контроль.

В заседании суда апелляционной инстанции Суслов А.В. пояснил, что его законный интерес в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2020 по настоящему делу состоит в том, что в случае если бы утвержденное в рамках настоящего дела мировое соглашение сохранило силу, а производство по делу о банкротстве ООО "Племзавод Северо-Любинский" N А46-7933/2017 не было бы возобновлено, при этом в отношении ООО "Племзавод Северо-Любинский" было бы возбуждено по заявлению Суслова А.В. другое дело о банкротстве с введением в отношении должника процедуры банкротства (N А40-90399/20-30-112Б), требование Суслова А.В. было бы включено в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы наравне с требованиями ООО "Северо-Любинский" и Кулика Т.Э., являющихся аффилированными к должнику лицами, тогда как в связи с возобновлением производства по настоящему делу требования ООО "Северо-Любинский" и Кулика Т.Э., в отличие от требований Суслова А.В., остаются включенными в реестр требований кредиторов ООО "Племзавод Северо-Любинский", что нарушает права и законные интересы Суслова А.В.

Вместе с тем, как было указано ранее, в условиях неисполнения мирового соглашения должником у суда первой инстанции имелись основания для расторжения мирового соглашения (пункты 2, 3 статьи 164 Закона о банкротстве), введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Обстоятельства, на которые ссылается Суслов А.В., не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку по смыслу норм Закона о банкротстве таким основанием является сам факт неисполнения мирового соглашения должником.

В то же время выравнивание прав Кулика Т.Э., Суслова А.В. и ООО "Северо-Любинский" может производиться посредством применения иных процессуальных механизмов в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, с помощью понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, по отношению к конкретным лицам, если основания для такого понижения в виде злоупотребления правом или недобросовестных действий (статья 10 ГК РФ) возникли после включения требований в реестр требований кредиторов должника (применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал не относимыми к разрешаемому вопросу доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом аффилированными кредиторами, поскольку эти доводы не способны повлиять на результат рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2020 года по делу N А46-7933/2017 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению кредитора Кулика Тараса Эдуардовича в лице финансового управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2018 года по делу N А46-7933/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" (ИНН 5519008473, ОГРН 1055535000245), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11677/2020) Суслова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова