Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 19АП-6039/20

г. Воронеж

11 декабря 2020 г.

Дело N А36-13876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ": Тонких Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2020, Ягодинского В.Г., представителя по доверенности б/н от 01.12.2020;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Толстых Ю.С., представителя по доверенности N Д-ЛП/44 от 30.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-13876/2018 (судья Канаева А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (ОГРН 1064823067462, ИНН 4823029147) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании 5 961 410 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - ООО "ТОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 961 410 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:20:0011001:182, площадью 4 569 кв.м., расположенного по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, липецкая область, г.Липецк, ул.Ангарская, владение 35, вид разрешенного использования - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Указанный земельный участок занят частью линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", принадлежащего ПАО "МРСК Центра" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 48 АВ N 766298 от 27.01.2010).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Из материалов дела усматривается, что расположенный на спорном земельном участке объект - ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18. ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская", общей протяженностью 4,029 км, расположенный по адресу: г.Липецк, район завода "Центролит", ул.Ангарская-Елецкое шоссе в Советском округе г.Липецка, возведен на основании разрешения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29.07.2009 NRU48320000-117, принятого по результатам комиссионного обследования земельного участка, с участием представителей уполномоченных органов в сфере градостроительства, строительства и экологии, администраций ООО "ТОСТ", ЗАО "Промстрой", администрации Липецкой области, Управления Росприроднадзора по Липецкой области, Управления автомобильных дорог Липецкой области, 4 владельца подъездных ж/д путей, ОАО "Центролит", в соответствии с проектами границ земельных участков, общей площадью 33 385 кв.м. и 58 724 кв.м., предназначенных для строительства ВЛ-110 кВ (воздушной линии электропередачи) от опоры N 18 до ПС "Университетская" (подстанция) в районе Елецкого шоссе в Советском округе (приложения NN 1-8) и N 30 до точки соединения с ранее выданной трассой - опорой N 18 в Советском округе (приложения NN 1-14).

27.01.2010 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект - ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18. ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" общей протяженностью 4,029 км, расположенный по адресу: г.Липецк, район завода "Центролит", ул.Ангарская-Елецкое шоссе в Советском округе г.Липецка.

22.12.2010 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории указанной линии электропередач.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, земельные участки у собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6).

Согласно пункту 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков от 24.02.2009 N 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и правил, охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились какие-то работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленными опорами ЛЭП, в том числе в границах охранной зоны, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следует учитывать также и то, что спорный линейный объект существовал на момент возникновения права собственности истца на земельный участок. Так пунктом 1 договора купли-продажи от 28.10.2011, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области предмет договора определен следующим образом - земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0011001:76, площадью 45 747 кв.м., занимаемый мастерской, кабельной линией 0,4 кВ, линией наружного освещения, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, владение 35.

Вместе с тем соответствующих возражений относительно нахождения на участке опор ЛЭП и установленной охранной зоны при заключении договора купли-продажи истцом заявлено не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка ответчиком, в материалы дела обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию с нарушением норм законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт пользования ответчиком земельным участком по мотиву необходимости установления объекту недвижимости, принадлежащего ПАО "МРСК Центра", охранной зоны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу N А35-9215/2014.

Утверждение истца о невозможности использовать земельный участок по назначению не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство, в силу требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Липецкой области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2020 по делу N А36-13876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников