Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-62057/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-92956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС ИНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-92956/20

по иску ООО "НОРД-ИНВЕСТ"

к ООО "АРКС ИНЖ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Николаева Н.А. по дов. от 08.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АРКС ИНЖ" (далее - ответчик) о взыскании 7 402 036, 22 руб. задолженности по Договору поставки от 12.07.2018 N 12/07/18, в том числе: 6 605 232, 50 руб. основного долга за товар, 796 803, 72 руб. неустойки за просрочку платежа, а также договорной неустойки на сумму основного долга за период с 02.06.2020 и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 г. с ООО "АРКС ИНЖ" в пользу ООО "НОРД-ИНВЕСТ" взыскана неустойка в размере 979 095,04 руб., в части требования о взыскании основного долга производство прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НОРД-ИНВЕСТ" (Поставщик) и ООО "АРКС ЭНЕРГОМОНТАЖ" (после изменения наименования ООО "АРКС ИНЖ", Покупатель) заключен Договор поставки от 12.07.2018 N 12/07/18, во исполнение которого ответчиком от истца получен по приложенным к иску Универсальным передаточным документам (УПД) товар.

Согласно п. 2.5 Договора оплата товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Доказательств оплаты Ответчиком принятого товара в полном объеме в установленные сроки на момент подачи иска не представлено.

Письменная претензия (Исх. N б/н от 28.04.2020 г.) об оплате задолженности, ответчиком не исполнена в установленные сроки.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривается стороной истца.

Согласно п. 5.6 Договора при просрочке оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что согласно уточненному расчету истца от составляет 979 095,04 руб. за период 10.01.2020 по 02.05.2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором определена неустойка, подлежащая оплате при просрочке оплаты товара размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом приложен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Расчёт проверен судом, признан судом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 979 095,04 руб., расчет которой ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ходатайств о снижении неустойки в суд не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий.

Довод ответчика о неправильном расчете неустойки, представленным истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки рассчитанной верно и признанной обоснованной.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с учетом письменных пояснений истца, в связи с тем, что у истца до судебного заседания 14.09.2020 отсутствовали подписанные со стороны ответчика спецификации N 4 от 27.11.2019, N 5 от 27.03.2020, N 6 от 27.03.2020, сведения указанные в них не были учтены истцом при подготовке искового заявления и первоначальном расчете неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, расчет неустойки правомерен и рассчитан верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют выводам суда, изложенным в решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-92956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева