Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 06АП-5910/20

г. Хабаровск

17 декабря 2020 г.

А04-5962/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича

на решение от 09.10.2020

по делу N А04-5962/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Дадаеву Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дадаева Сергея Анатольевича (далее -арбитражный управляющий, Дадаев С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2020 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Дадаев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений о малозначительности. Просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Управление в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2018 по делу N А04-11550/2017 муниципальное унитарное предприятие "Питание-Торговля" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2019 по делу N А04-11550/2017 Симанов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Питание-торговля".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу N А04-11550/2017 конкурсным управляющим МУП "Питание-торговля" утвержден Дадаев Сергей Анатольевич.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в отношении управляющего Дадаева С.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00352820 от 23.07.2020 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение абзацев 2,3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) (далее - Методические указания).

Пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование управления в части не проведения конкурсными управляющими должника инвентаризации установил следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего Симанова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленного в арбитражный суд 10.02.2019 в рамках дела N А04-11550/2017 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Питание-Торговля", сведений о наличии в конкурсной массе должника имущества не значится, в связи с чем инвентаризация имущества не проведена.

Согласно отчету конкурсного управляющего Дадаева С.А. от 19.11.2019, последнему не предоставлены сведения о месте нахождения транспортных средств зарегистрированных за должником: ТОУОТА HIACE 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак A995MM28rus и ISUZU ELF 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак T316K28rus (абзац 10 станица 12 отчета).

Так же судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Питание-Торговля" арбитражным управляющим направлены запросы бывшему руководителю должника Лисовой И.С, в УМВД России по Амурской области, в Райчихинский городской суд, в Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, в Администрацию рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс об объявлении в розыск и сообщении конкурсному управляющему должника сведений о месте нахождения транспортного средства (автомобиля) ISUZU ELF 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак T316K28rus и автомобиля ТОУОТА HIACE 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак A995MM28rus, принадлежащие на праве собственности МУП "Питание -Торговля"; приняты меры к оспариванию сделок должника по отчуждению транспортных средств, договоров займа, соглашения о новации от 30.11.2017, договора взаимозачёта от 29.03.2018 и применения последствий недействительности указанных сделок; в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, по результатам рассмотрения которого приняты меры в виде запрета ОГИБДД МО МВД РФ "Райчихиское производить регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA HIACE 1989 года выпуска.

Кроме того, конкурсным управляющим, непосредственно у должника, выявлено имущество в виде дебиторской задолженности в размере 2 173,70 руб. на основании договора N 0400216-14-72 "С" от 04.02.2016 заключенного с АО "РЖД", однако как следует из отчета арбитражного управляющего, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку дебиторская задолженность и вышеуказанное транспортное средство не возвращены в конкурсную массу, местонахождение автомобиля не установлено, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения данной задолженности в акт инвентаризации.

При этом, иного имущества у должника конкурсным управляющим не установлено.

Таким образом, факт отсутствия имущества должника, а также принятие арбитражным управляющим действий, направленных на розыск имущества и возвращение его в конкурсную массу должника, свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что жалоб на действия (бездействие) Симанова М.А. по факту не проведения им инвентаризации имущества должника, равно как и на действия (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего Дадаева С.А., в суд не подавалось.

Так же, согласно протоколу об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно не проведение в срок собрания кредиторов в целях предоставления отчета о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Иные сроки проведения собрания кредиторов не устанавливались, по общему правилу конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с периодичностью - не реже одного раза в три месяца.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В случае нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля.

Как видно из материалов дела определением суда от 25.09.2019 по делу N А04-11550/2017 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП "Питание-торговля" утвержден Дадаев С.А.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия с даты его утверждения конкурсным управляющим до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислении с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов.

Учитывая, что собрание кредиторов конкурсным управляющим Симановым М.А. состоялось 08.02.2019, то следующие собрания должны были состояться не позднее 08.05.2019, 08.08.2019, 08.11.2019, 08.02.2020, 08.05.2020, 08.08.2020.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Дадаевым С. А. собрания кредиторов в указанные даты не проводились.

Согласно сообщению N 5253386 от 24.07.2020 размещенного на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов должника в форме заочного назначено с 29.07.2020, проведено 25.08.2020 в форме заочного голосования (сообщение N 5380747 от 25.08.2020), то есть с нарушением установленной Законом о банкротстве периодичности.

При этом доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности проведения собраний кредиторов с единственным кредитором УФНС России по Амурской области правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку направление в адрес единственного кредитора отчетов конкурсного управляющего не снимает с арбитражного управляющего обязанности по соблюдению периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в действиях Дадаева С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права заявителя жалобы, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая степень их общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, подлежат отклонению в силу следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 по делу N А04-5962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец