Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54446/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-172577/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-172577/17, принятое судьей П.А.Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Смирновой С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Бастион" (ОГРН 1127747267196, ИНН 7734692816)

при участии в судебном заседании:

от Смирновой С.А.: Дунаев С.Г., по дов. от 06.07.2020,

от а/у Мусаева С.Н.: Абдулагатов М.Б., по дов. от 10.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принято к производству заявление ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о признании банкротом ООО "ТД "Бастион" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-172577/17-88-244 "Б". Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N2 10 от 11.11.2017, стр. 60. Определением суда от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н. Определением суда от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион"; конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утверждена Смирнова С.А.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Смирновой С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 произведена замена председательствующего судьи А.А. Комарова на судью Ю.Л. Головачеву в порядке ст. 18 АПК РФ.

03.12.2020 в судебном заседании апелляционного суда представители Смирновой С.А. и арбитражного управляющего Мусаева С.Н. возражали по доводам жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения. Представили отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 262, 81 АПК РФ соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет должнику право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о прекращении производства по жалобе в порядке п.1 ст. 150 АПК РФ является ошибочным.

При этом, Арбитражным судом города Москвы, что следует из резолютивной части Определения от 09.09.2020 года по делу N А40-172577/17, ООО "Сервис-Ресурс" отказано в удовлетворении жалобы ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" на ненадлежащее исполнение Смирновой С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Бастион".

Таким образом, производство по жалобе прекращено не было, судом первой инстанции была рассмотрена вся совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованы доводы, возражения сторон, установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

Также ООО "Сервис-Ресурс" не соглашается с выводом суда о том, что арбитражный управляющий не обязан опубликовывать сведения о выборе, изменении, повторном выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы материального права, а именно положения статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Исходя из изложенного, Закон устанавливает обязанность опубликования сведений в ЕФРСБ только в одном случае: сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО "Сервис-Ресурс" в апелляционной жалобе дает неверное токование положениям статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вменяя Арбитражному управляющему обязанности, которые не предусмотрены законодательством РФ.

Конкурсный управляющий своевременно сделал публикации на ЕФРСБ, предоставил отчет в арбитражный суд после выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Также в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что Смирнова С.А. не провела работу по установлению и оспариванию подозрительных сделок должника.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, Однако оспаривание сделок и выявление подозрительных сделок в настоящей процедуре является невозможным в силу отсутствия первичных документов должника.

Так, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес участников общества и руководителя общества на предоставление документации конкурсному управляющему. Указанные запросы участниками и руководителями ООО "ТД Бастион" были проигнорированы. Также были направлены претензии выявленными контрагентам ООО "ТД Бастион". Претензии оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении контролирующих лиц ООО "ТД Бастион".

Выдача исполнительного листа конкурсному управляющему и непередача документации конкурсному управляющему легли в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Непредоставление документации конкурсному управляющему исключает возможность выявления подозрительных сделок, оспаривания сделок, поскольку конкурсный управляющий не располагает документацией, не имеет возможность проанализировать договоры с контрагентами, вывить контрагентов должника.

Оспаривание сделок должника без изучения первичной документации должника влечет за собой судебные расходы (оплата госпошлин, возмещение расходов на представителя в соответствии с процессуальным законодательством), что может повлечь существенное уменьшение конкурсной массы, а также нецелевое расходование денежных средств должника.

Контролирующие лица ООО "ТД Бастион" привлечены к субсидиарной ответственности, на имя ООО "Сервис-Ресурс" выданы исполнительные листы в отношении ответчиков.

Таким образом, довод о нарушении прав кредитора и должника является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим предприняты все меры для установления сделок подлежащих оспариванию.

Заявитель в обоснование своей жалобы также указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества ООО "ТД Бастион".

В соответствии с частью второй статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсным управляющим Смирновой С.А. проведена инвентаризация имущества должника в течение трех месяцев со дня утверждения арбитражным судом, в результате инвентаризации выявлено отсутствие имущества должника, денежных средств на расчетных счетах должника. На основании результатов инвентаризации было созвано собрание кредиторов с повесткой дня о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, а также прекращении процедуры банкротства в отсутствие финансирования.

При проведении собрания кредиторов материалы дела предоставлялись кредитору для ознакомления. Конкурсный кредитор принял отчет конкурсного управляющего к сведению.

Таким образом, сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим Смирновой С.А. соблюдены, отсутствие публикации на ЕФРСБ о проведении инвентаризации мотивированы отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО "ТД Бастион".

Довод жалобы о том, что Смирнова С.А. в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве и п.5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не внесла в ЕГРЮЛ в течении трех дней сведения о себе, как о новом руководителе должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянтом не указано, каким образом указанным обстоятельством нарушены права и законные интересы подателя жалобы, учитывая что конкурсный кредитор только после прекращения производства по делу обратился с такой жалобой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 172577/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик