Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13180/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-23219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Машдеталь" (ООО "ЗМД"): Шагимарданов И.И. (паспорт, доверенность от 07.12.2020),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Найденова Сергея Владимировича (ИП Найденов С.В.): не явились

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ООО "Союз"), Землякова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "МеталЛитМаш" (ООО "МеталЛитМаш"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Найденова Сергея Владимировича (ИП Найденов С.В.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года

по делу N А60-23219/2020

по иску ООО "ЗМД" (ИНН 1650077267, ОГРН 1031616021513)

к ИП Найденову С.В. (ИНН 666400637840, ОГРН 319665800151902),

третьи лица: ООО "Союз" (ИНН 7702848059, ОГРН 5147746299806), ООО "МеталЛитМаш" (ИНН 5022029690, ОГРН 1025002737869), Земляков Д.В.,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Найденову С.В. (далее - ответчик) о взыскании 2 161 250 руб. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам-заявкам N 01к/11 от 01.11.2019, N 01/11 от 11.11.2019, также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союз", ООО "МеталЛитМаш", Земляков Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что фактически перевозка была осуществлена водителем ООО "Союз" Земляковым Д.В. на основании договора-заявки 01/11 от 01.11.2019, заключённого ИП Найденовым С.В. и ООО "Союз", считает, что, поскольку при заключении договора перевозки истцу было об этом известно, ущерб истцу причинён третьим лицом. Кроме того, ответчик указывает, что факт оказания юридических услуг не подтверждён материалами дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Союз" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМД" (заказчик) и ИП Найденовым С.В. (исполнитель) заключён договор-заявка N 01 к/11 01.11.2019 на перевозку груза (тара металлическая с заготовками) по маршруту г. Коломна - г. Набережные Челны, транспортное средство КАМАЗ 54115-15 О 668 КУ 177, прицеп БТ 863550 CRONE SD тентованный.

Истец на имя водителя Землякова Д.В. выдал доверенность N 316 на получение ТМЦ у ООО "МеталЛитМаш", которую направил непосредственно поставщику.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 191895 от 01.11.2019 и накладной на отпуск материалов на сторону N 191896 водитель Земляков Д.В. принял груз к перевозке у ООО "МеталЛитМаш" на сумму 1 811 250 руб.

Поскольку указанный в заявке груз, в место доставки не прибыл, ООО "МеталЛитМаш" составило акт о непредъявлении груза к получению от 02.11.2019 и направило ответчику требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по транспортной экспедиции в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (подпункт 1 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств принятия груза третьим лицом ответчиком не представлено.

Представленными в материалы документами - товарная накладная и накладная на отпуск материалов на сторону на общую сумму 2 161 250 руб. (1811250+350000) подтверждается стоимость утраченного груза.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключёнными между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, материалами дела подтверждён факт отсутствия груза, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Размер ущерба правильно определён истцом и установлен судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 2 161 250 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Доводы ответчика о недоказанности принятия именно ответчиком к перевозке груза, правомерно не признаны судом достаточными для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик как сторона по договоре - заявке, заключенном между сторонами спора, груз к перевозке принят водителем, указанным ответчиком в договоре-заявке, следовательно, именно на ответчике лежит ответственность перед истцом за сохранность груза, которая ответчиком с учётом фактических обстоятельств дела не обеспечена.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение N 2067 от 22.11.2019 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "для адвоката Лопыревой Н.П. за юридическую помощь и представительство в целях защиты прав и законных интересов".

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебных заседаниях принимал участие не сам адвокат, не свидетельствует о том, что услуги им не были оказаны.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявленный в апелляционной жалобе ответчиком довод, касающиеся того, что факт оказания услуг не подтверждён, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку стороны по факту оказания/неоказания юридических услуг не спорят.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-23219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец