Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-17215/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-39340/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2020 года по делу N А41-39340/20,

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Константина Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Константин Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Коваленко К.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ответчик, общество, ООО "Наследие") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.08.2019 N 21/08 в сумме 100 000 руб., пени за период с 19.10.2019 по 17.06.2020 в сумме 4 931 руб. Также истец просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и нотариальных расходов в сумме 16 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-39340/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Коваленко К.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наследие" (заказчик) и ИП Коваленко К.С. (исполнитель) заключен договор от 26.08.2019 N 21/08 на выполнение подрядных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить разведочное бурение и отбор образцов породы на объекте по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Льва Толстого, 41 (т. 1 л. д. 16-19).

Перечень оказываемых работ стороны определили в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ составила 250 000 руб. и производится согласно пункту 2.2. договора в несколько этапов:

- аванс в сумме 100 000 руб.;

- промежуточный платеж, после предоставления результатов работ, в сумме 100 000 руб.;

- окончательный платеж, в сумме 50 000 руб. (производится после передачи полевых журналов разведочного бурения и сдачи заказчиком работ государственному заказчику).

Согласно пункту 3.3. договора стороны определили, что после выполнения работ исполнитель передает заказчику электронную версию исполнительской работы. Заказчик проводит проверку выполненной работы в течении 5 рабочих дней. После окончательной оплаты стоимости работ исполнитель предоставляет Заказчику документы в бумажном виде (оригиналы).

10 сентября 2019 года заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 100 000 руб.

01 октября 2019 года исполнитель направил заказчику часть результата работ (лабораторные исследования);

03 октября 2019 года исполнитель направил часть работ (данные по экологии);

14 октября 2019 года исполнитель направил последнюю часть работ (отчет по геологии), в формате pdf и специальном "редактируемом" формате.

Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 03.06.2020, заверенный нотариусом (т. 1 л. д. 23-24).

В подтверждение получение документов ответчиком истец представил скриншоты переписки из электронной почты исполнителя.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ИП Коваленко К.С. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора сторонами согласована передача результатов в электронном виде, в редактируемом формате:.docx и.dwg. Указанные форматы являются единственно допустимыми для передачи заказчику от подрядчика согласно условиям договора.

Условие о передаче результатов выполненных работ посредством электронной почты сторонами в договоре согласовано не было.

В соответствии с исковым заявления, истец передал результаты работ сотруднику ответчика по электронной почте, который не является контактом заказчика, предусмотренным в реквизитах к договору, для осуществления обратной связи с заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная истцом информация в протоколе осмотра доказательств от 03.06.2020 не является относимым и допустимым доказательством, поскольку такой способ юридически значимой переписки не оговорен договором.

Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику должен быть оформлен в соответствии с пунктом 3.3 договора атом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

При этом доказательства направления истцом в письменном виде ответчику вместе с электронной копией результатов работ указанного акта в материалах дела не имеется.

В договоре отсутствует положение о ведении переговоров исполнителя с представителями заказчика, как и способ ведения переговоров по электронной почте также отсутствует.

Таким образом, значимым для истца является доказывание наличия факта сдачи результата работ в обусловленном договором виде и отсутствия замечаний к результату работ от заказчика, что должно подтверждаться соответствующим актом приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, истец результаты работ в обусловленном договором виде не сдавал. Доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-39340/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская