Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-18606/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-56188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-56188/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

ООО "Страховая компания "Согласие": Пузин В.Ю. (по доверенности N 2419/Д от 14.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (КФХ) Дубовицкому Алексею Юрьевичу (далее - ИП Дубовицкий, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1 276 400 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 принят отказ ООО "СК "Согласие" от иска, производство по делу прекращено.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление истца удовлетворено полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Дубовицкого не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик обратился за юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем заключен договор N 15/07/2019 от 15.07.2019 с индивидуальном предпринимателем Котовым И. А. (исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика (ответчика, заявителя) в арбитражном суде.

В рамках данного договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору документов для обоснования возражений по иску, подготовить для заказчика правовую позицию о необоснованности исковых требований, а также отзыв на иск, заявление о фальсификации доказательств, представлять интересы заказчика в суде.

Согласно договору, акту приёмки оказанных юридических услуг, стоимость данных услуг (перечень услуг отражён в акте) составила 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг ответчиком представлены квитанции об оплате юридических услуг ИП Котову N 000353 от 15.07.2019, N 000358 от 13.01.2020, N 000360 от 11.06.2020.

В обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель также представил ежегодное исследование, проведённое Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 N 85- 04/20-АП по итогам 2019 года, судебную практику.

Истец в отзыве на заявление среди прочего заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что имел место отказ от иска, стоимость услуг представителя в договоре с ответчиком поставлена в зависимость от времени с момента заключения договора, что не связано с выполненной представителем работой, ряд услуг не связаны непосредственно с рассмотрением дела и носят подготовительно-консультативный характер, имеет место дублирование услуг, что приводит к искусственному завышению судебных расходов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель ответчика качественно и в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него доверителем. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Также, как отмечено выше, в обоснование разумности расходов на оплату услуг представителя заявитель также представил ежегодное исследование, проведённое Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 N 85-04/20-АП по итогам 2019 года.

Доводы подателя жалобы о том, что ряд услуг представителя ответчика не связаны непосредственно с рассмотрением дела и носят подготовительно-консультативный характер, имеет место дублирование услуг, не соответствуют содержанию представленного ответчиком договора.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость услуг представителя в договоре с ответчиком поставлена в зависимость от времени с момента заключения договора, что не связано с выполненной представителем работой, также нельзя признать обоснованным, так как ответчик представил в материалы дела и акт приемки оказанных услуг, в котором указанные конкретные оказанные представителем услуг с указанием их пообъектной стоимости.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А41-56188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова