Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 01АП-5590/20

г. Владимир

14 декабря 2020 г.

Дело N А43-14192/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуэльта" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-14192/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Александровны (ОГРНИП 316332800086107, ИНН 330800657280) к обществу с ограниченной ответственностью "Вуэльта" (ОГРН 1185275027850, ИНН 5262356780) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Александровна (далее - ИП Осипова Т.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вуэльта" (далее - ООО "Вуэльта", Общество, ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по договору-заявке от 27.03.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа за просрочку доставки груза.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, одновременно возвратив встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Вуэльта"

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг по договору-заявке от 27.03.2020, поскольку Предприниматель не предоставила Обществу как заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных.

Отмечает, что исполнитель не исполнил согласованные условия в договоре-заявке и не доставил груз грузополучателю в установленный срок - 10.04.2020.

Также заявитель указывает на нарушение судом статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о возвращении искового заявления судом не выносилось.

Кроме того, по мнению апеллянта, возвращение встречного искового заявления привело к нарушению принципу равноправия и состязательности сторон. Отмечает, что предъявление встречного искового заявления было направлено к зачету первоначальных исковых требований, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка от 27.03.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить доставку груза по маршруту Лобня-Якутск.

Стоимость услуг перевозчика и срок оплаты согласована сторонами и составляет 240 000 руб.

Стороны предусмотрели предоплату в размере 50% по факту загрузки.

Окончательный расчет предусмотрен сторонами по факту прибытия транспортного средства под разгрузку грузополучателю.

28.03.2020 истцом было подано транспортное средство под загрузку, что подтверждается отметками в ТТН N ЦБ-777 от 28.03.2020.

Общество оплатило Предпринимателю предоплату в сумме 120 000 руб.

Поскольку Предпринимателем были оказаны услуги по доставке товара грузополучателю, а Общество не исполнило свою обязанность по полной оплате оказанных услуг перевозки, истец обратился с претензией к ООО "Вуэльта" о досудебном урегулировании настоящего спора, а в последствие в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт принятия груза к перевозке и оказания истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной N ЦБ-777 от 28.03.2020. Из указанной товарно-транспортной накладной усматривается, что грузополучатель получил груз 20.04.2020.

Сам факт оказания услуг по перевозке ответчиком не оспаривается. Из отзыва на исковое заявление следует (стр.2 абз.16), что грузополучатель при приемке груза установил повреждения. Таким образом, ответчик в отзыве подтверждает факт доставки груза в место назначения. Следовательно, услуги по перевозки груза считаются оказанными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом транспортных услуг по доставке груза ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Вуэльта" 120 000 руб. долга.

Доводы ответчика о том, что в процессе перевозки был поврежден груз, а также, что истцом нарушены сроки доставки груза с предметом спора о взыскании провозной платы не связан, т.к. в данном споре юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является факт перевозки груза истцом.

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы при возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. Таким образом, возможность зачета требований первоначального и встречного исков сама по себе не является безусловным основанием принятия встречного искового заявления к производству.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае требования первоначального и встречного исков имеют различные предметы и правовые основания (предметом и основание первоначального иска является - взыскание задолженности за фактически оказанные услуги по договору; предметом и основанием встречно иска является, как следует из его содержания, взыскание неустойки и штрафа за нарушение сроков доставки и привлечение перевозчика к ответственности за недостачу груза, что предполагает самостоятельный предмет доказывания.

При рассмотрении встречного иска подлежат самостоятельному выяснению и доказыванию соответствующим набором доказательств факт того, что груз был поврежден именно в процессе перевозки (и повреждение не произошло ранее, или после перевозки), факт недостачи груза, стоимость его повреждения, причинно-следственная связь между действиями перевозчика и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что вопрос о возвращении встречного иска был разрешен судом первой инстанции в итоговом решении без вынесения отдельного определения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда (части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку данный вопрос разрешен с надлежащим обоснованием. Кроме того, в данном случае не были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе на обжалование судебного акта, данное право было реализовано настоящей апелляционной жалобой. Также Общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском о взыскании о взыскании неустойки и (или) штрафа в связи с нарушением перевозчиком условий договора перевозки.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, не содержат достаточных фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-14192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуэльта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова