Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5962/20

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А04-5828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании посредством онлайн-связи:

от Ивановой Светланы Евгеньевны: Асыркин по доверенности 28АА N 1158443 от 21.09.2020;

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Гурьянова С.В. по доверенности от 23.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

на решение от 22.09.2020

по делу N А04-5828/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2801130220, ОГРН 1082801002657)

к Ивановой Светлане Евгеньевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Презент" (ИНН 2801101438)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС") к Ивановой Светлане Евгеньевне (далее - Иванова С.Е.) о привлечении к субсидиарной ответственности. В своем заявлении МУ "ГУКС" указал, что Иванова С.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Презент" по статье 61.12 Закона о банкротстве - за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "ГУКС" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно указано на реестровый характер требований истца и на существовавшую необходимость предъявления требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По мнению заявителя, судебный акт о расторжении договора и возврате полученный в рамках исполнения договора сумм вступил в законную силу после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, что свидетельствует о текущем характере требований. Также заявитель настаивает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве Иванова С.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представляет возражения в отношении доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2018 ООО "СК "Презент" (ИНН 2801101438) зарегистрировано в 15.02.2005. Из этой же выписки из ЕГРЮЛ следует, что ликвидатором ООО "СК "Презент" являлась Иванова Светлана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу N А04-4155/2018 в отношении ООО "СК "Презент" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2018 по делу N А04-4155/2018 в отношении ООО "СК "Презент" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Валентина Викторовна.

Сообщение о введении отношении ООО "СК "Презент" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано на сайте ЕФРСБ от 19.06.2018 сообщение N 2784902.

Сообщение о введении отношении ООО "СК "Презент" процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство в качестве ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-4155/2018 Иванова С.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Презент" в сумме 15 541,76 руб.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 по делу N А04-4155/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025595454.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 по делу N А04-4155/2018 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Презент" завершено.

Из определения Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2019 по делу N А04-4155/2018 следует, что, согласно ответам регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное за ООО "СК "Презент", отсутствует.

По результатам проведения анализа сделок должника за последние три года осуществления деятельности сделан вывод, что сделок по реализации недвижимого имущества, транспортных средств, иного имущества подлежащего регистрации, сделок входящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, должником не совершалось.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов второй очереди на сумму 118 025,81 руб., третьей очереди на сумму 438 689,48 руб., всего на 556 715,29 руб. - два кредитора: ООО "СК "Мега-строй" и ФНС России, требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи от 24.09.2018; оценка имущества не проводилась в связи с отсутствием объекта оценки.

Поскольку требования МУ "ГУКС" в размере 45 257 863,19 руб. остались неудовлетворенными, оно обратилось с настоящими требованиями вне рамок дела о банкротстве ООО "СК "Презент", производство по которому завершено.

Как следует из заявления МУ "ГУКС", основанием для подачи в Арбитражный суд Амурской области заявления о привлечении Ивановой С.Е. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК "Презент" несостоятельным (банкротом). Помимо этого, в подтверждение своего права на подачу заявления о привлечении Ивановой С.Е. к субсидиарной ответственности, представитель МУ "ГУКС" в пояснении от 21.09.2020 вх. N 47328 сослался на пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 5, 61.11, 61.12, 61.14, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца по правовой природе являлись реестровыми, однако, не предъявлялись к включению в реестр требований должника, банкротство должника завершено, в связи с чем, истец не наделён правом на обращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобы заявитель настаивает на наличие у него права обращение с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, считая свои требования текущими.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Презент" N А04-4155/2018 конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 15.01.2019, требования МУ "ГУКС" не предъявлялись к включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право истца на обращение с заявлением в порядке ст. 61.14 Закона о банкротстве может возникнуть только в случае установления статуса кредитора по текущим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2018 по делу N А04-1105/2018, судебным актом расторгнут муниципальный контракт N 4 от 11.06.2007, с ООО "СК "Презент" в пользу МУ "ГУКС" взыскана задолженность в сумме 45 257 863,19 руб. и судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку судебный акт вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Презент" и после признания должника банкротом и введения конкурсного производства, в силу чего требования считаются текущими, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Так, согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, ввиду того, что денежные средства перечислялись должнику в рамках муниципального контракта до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что следует из судебного акта по делу N А04-1105/2018, требования истца подлежали предъявлению в порядке ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду непринятия истцом мер по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, неполучения истцом статуса кредитора в деле о банкротстве, право на обращение с заявлением в порядке главы III.2 Закона о банкротстве, у истца не возникло.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.2020 по делу N А04-5828/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь