Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53695/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-127973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-127973/20 (144-1012)

по заявлению Управления Росреестра по г. Москве

к Арбитражному управляющему Кожевникову Антону Сергеевичу;

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Габдуллин А.А. по дов. от 05.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожевникова А.С. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.06.2020 требования Управления оставлены без удовлетворения, суд признал правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-210376/16-24-352Б в отношении ООО "Профессиональный Союз Строителей" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Антон Сергеевич.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 26.07.2017 N 1965630, решением собрания кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" от 24.07.2017 установлена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" не реже одного раза в пять месяцев.

По сведения ЕФРСБ собрания кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" проведены 08.02.2018 (сообщение от 13.02.2018 N 2458646), 06.07.2018 (сообщение от 09.07.2018 N 2846367), 25.12.2018 (сообщение от 26.12.2018 N 3348029).

В соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" от 24.07.2017 очередное собрание кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" должно состояться не позднее 27.05.2019 (с учетом положений ст. 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о переносе срока, оканчивающегося в нерабочий день).

Вместе с тем, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении собраний кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" после 25.12.2018.

Кроме того, собрание кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" проведено 25.12.2018, в то время с учетом периодичности проведения собраний кредиторов, установленной решением собрания кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" от 24.07.2017, очередное собрание кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" должно было проводиться не позднее 06.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 производство по делу N А40-210376/16-24-352 Б о банкротстве ООО "Профессиональный Союз Строителей" приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 возобновлено производство по делу N А40-210376/16-24-352 Б о банкротстве ООО "Профессиональный Союз Строителей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Профессиональный Союз Строителей" завершено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный управляющий Кожевников А.С. должен был провести очередное собрание кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" не позднее 27.05.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ о переносе срока, оканчивающегося в нерабочий день).

Таким образом, арбитражный управляющий Кожевников Антон Сергеевич в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве не провел в установленный срок собрание кредиторов 25.12.2018, которое должно было состояться не позднее 06.12.2018 (просрочка составила 19 дней).

Данное административное правонарушение совершено 07.12.2018 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, Управлением установлено нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в действиях арбитражного управляющего, который до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Профессиональный Союз Строителей" не провел собрание кредиторов не позднее 27.05.2019.

Данное административное правонарушение совершено 28.05.2019 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва).

Управлением 23.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 1277720 в отношении арбитражного управляющего Кожевникова А.С. с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении арбитражного управляющего Кожевникова А.С. на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Кожевников А.С. должен был провести очередное собрание кредиторов ООО "Профессиональный Союз Строителей" не позднее 06.12.2018 и не позднее 27.05.2019.

Так как собрания не были проведены в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кожевникова А.С. события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях Кожевниковым А.С. доказан и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности освободить Кожевникова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного Кожевникова А.С. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов, завершение конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд правомерно освободил Кожевникова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года по делу N А40-127973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов