Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54371/20

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-48636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-48636/20, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к АО "Специализированный застройщик "СТОА N4" (ОГРН 1027739058775) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019 г., 04.10.2019 г.;

диплом номер КБ 67783 от 24.04.2012 г.,

от ответчика: Лобов Я.В. по доверенности от 28.05.2020 г.;

диплом номер ФВ 616827 от 01.06.1996 г.,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" (далее - ответчик) о:

- признании пристройки площадью 241 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001020:1110, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, самовольной постройкой;

- обязании АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1110 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 241 кв.м. к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" расходов;

- снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001020:1110, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1.

- обязании АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 74, от пристройки площадью 241 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001020:1110, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТОА N 4" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 09.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, включен в перечень объектов, утвержденный приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 29.11.2019 N 1588-ПП, под номером 3041.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 74, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001020:25 площадью 6555 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 74, предоставлен АО "Специализированный застройщик "СТОА N 4" по договору аренды от 11.07.2014 г. N М-04-045083 сроком по 20.05.2063 г. для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей. Договор действует.

На земельном участке расположено одноэтажное здание 1946 года постройки площадью 1212 кв.м. (+ за итогом 241 кв.м) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, д.74, стр.1, используемое под техническое обслуживание автомобилей. Указанное здание площадью 1212 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, зарегистрировано право собственности.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09.2019 г. N 9040122 было установлено, что в период 2003-2007 на земельном участке возведена пристройка площадью 241 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001020:6229 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, д.74, стр.1.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 06.05.1999 г. указанное здание учтено общей площадью 1212 кв.м.

Однако, по данным ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 27.10.2015 г. это же здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, учтено общей площадью 1453 кв.м.

Изменения площади здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, произошли в результате возведения в период 2003-2007 пристройки площадью 241 кв.м. (помещение IX первого этажа) к зданию площадью 1212 кв.м. Общая площадь здания увеличилась до 1453 кв.м.

Согласно рапорту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.06.2020 N 9041810, установлено, что здание с пристройкой площадью 1453 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 74, стр. 1, демонтировано.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, учитывая довода истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил, что спорный объект недвижимого имущества был снесен до принятия судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом положений ст. 17 Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 Постановления N 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается.

Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у Общества прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

В силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-48636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.