Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-5239/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А19-7673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-7673/2020 по иску муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН 1143850030543, ИНН 3804999236) о взыскании 2 491 910,82 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АТК" Бирюкова Андрея Ивановича,

и установил:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - истец, МП "ДГИ") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ответчик, ООО "АТК"), уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании пени в сумме 15 731,81 руб. за период с 13.04.2020 по 16.06.2020.

Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 2 491 910,82 руб. по счёту-фактуре N 7411 от 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2020 с ООО "АТК" в пользу МП "ДГИ" взыскано 14 504,43 руб. неустойки, 1844 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 16 348,43 руб. Производство по требования о взыскании основного долга прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что определением от 10.02.2020 по делу N А19-93/2020 ООО "АТК" признано банкротом и на предприятии введена процедура наблюдения. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "АТК" (абонентом) и МП "ДГИ" (гарантирующей организацией) заключён договор N 2936 от 04.10.2017 на отпуск питьевой воды, согласно которому гарантирующая организация приняла на себя обязательство по отпуску абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевой воды в соответствии с выданными техническими условиями до точек поставки, определённых приложением N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать принятую воду в соответствии с установленными тарифами не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 7 договора).

Объёмы водопотребления согласованы сторонами в приложении N 2 к договору. Приложением N 3 установлен режим приёма сточных вод.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных указанным договором, истцом в марте 2020 года произведён отпуск холодной воды в объёме 118 857 куб.м и оказаны услуги водоотведения в объёме 750 куб.м на общую сумму 2 570 143,21 руб.

Для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, истцом ответчику выставлен счёт-фактура N 7411 от 31.03.2020 на сумму 2 491 910,82 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 N 21-1986, оставленная последним без удовлетворения.

В связи с нарушением условий договора по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Поскольку факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривается, истец на основании положений ст.330 ГК РФ, пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим: согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства. Соответственно, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается.

Указание ответчика на введение в отношении него процедуры наблюдения в деле о признании его банкротом, также подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования об оплате неустойки на задолженность за март 2020 года относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2020 года по делу N А19-7673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский