Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-30806/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-28440/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-28440/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 208 580, 50 руб. в возмещение убытков, связанных с повреждением грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-28440/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре-декабре 2018 года в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащих АО "ПГК" вагонов на праве собственности по причине неисправности колесных пар "выщербина обода колеса" (код неисправности -107), перечень вагонов приведен в приложении N 3 к иску.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Данная норма устанавливает ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их Ответчиком к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет Перевозчик.

В материалы дела представлены справки 2612, согласно информации в которых спорные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД" в пути следования по причине выявления неисправности - "выщербина обода колеса", угрожающей безопасности движения.

Нормативные документы ОАО "РЖД", в том числе Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979, раскрывая понятия и относя такие дефекты, как ползун и выщербина к термомеханическим повреждениям, характеризует их общий признак и определяет причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика: выкрашивание твердых участков образуется в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам, усталостное разрушение металла под действием многократно повторяющихся контактных нагрузок. Такие трещины развиваются из небольших трещин, образующихся в сильно деформированном поверхностном слое колеса и выкрашивание участков колеса, на которых имеются поперечные термотрещины, образующиеся вследствие нагрева тормозными колодками. Причины возникновения неисправности четко определены в Классификации и указывают на вину ОАО "РЖД".

Возложение на перевозчика ответственности за возникновение ползунов и выщербин выше допустимых в эксплуатации размеров предусмотрено Распоряжением ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 N 1305р "Об утверждении положения "О порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу", в соответствии с п.7.5. которого: "В случаях наличия на поверхности катания колес отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда".

Кроме того, истец представил Заключения ФГБОУ ВПО (ИрГУПС, ОмГУПС, УрГУПС) о том, что ползуны и выщербины обусловлены нарушением Перевозчиком Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (приложение N 10 к настоящему исковому заявлению).

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов, осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

Пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызывать представителя собственника для составления акта общей формы. При несогласии с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло необходимость самостоятельной фиксации причинённых повреждений.

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра, истцом были направлены в адрес перевозчика телеграммы. Однако ОАО "РЖД" уклонилось от осмотра колесных пар. (Копии телеграмм и актов осмотра колесных пар приложены в комплекте документов по каждому вагону в приложениях к иску)

При этом в результате обточки поверхности катания колесной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесной пары, а также текущий ремонт колесной пары.

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов по снятию неисправных колесных пар и замене их на исправные, который выполняется перевозчиком - ОАО "РЖД" на основании договора от 22.11.2017 N ТОР- ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент принятия ОАО "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов Ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Поскольку Ответчик не доказал, что повреждения были вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации вагона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами, так как телеграммы о вызове Ответчика направлены после проведенного осмотра Истцом в одностороннем порядке, Ответчик был вызван на другую дату, чем проводил осмотр Истец, отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Представленная информация Ответчиком по вагону 52316452 соответствует информации, представленной Истцом в суд, и не оспаривает ее.

Согласно справки о выполненных ремонтах вагона, распечатанной из официальной базы данных ИВЦ ОАО "РЖД" вагон был отцеплен 23.11.2018. Ответчик не оспаривает дату отцепки.

Телеграмма в РЖД была направлена 26.11.2018, Ответчик подтверждает получение телеграммы в указанную дату).

В телеграмме от 26.11.2018 был назначен комиссионный осмотр колесной пары на 27.11.2018. Акт комиссионного осмотра был составлен 27.11.2018. Ответчик не оспаривает наличие такого акта.

Ответчик в таблице (прил. N 1 к отзыву) пишет, что дата осмотра якобы была произведена 22.11.2018, до даты отцепки вагона. Ответчик никаких документов, подтверждающих проведение осмотра со стороны Истца в одностороннем порядке 22.11.2018 не представляет.

Истцом в материалы дела были представлены телеграммы, направленные в адрес Ответчика, в которых был назначен комиссионный осмотр выявленной неисправности колесной пары на конкретную дату, указан контактный телефон диспетчера для оперативной связи. По всем вагонам, заявленным в настоящем иске, ПАО "ПГК" представило в материалы дела телеграммы о расследовании неисправности вагонов, поэтому интересы ОАО "РЖД" по обеспечению участия представителя в расследовании были соблюдены.

Однако, представитель РЖД не прибыл в указанную дату, в связи с чем, АО "ПГК" был составлен акт о том, что представитель ОАО "РЖД" не явился, (копии актов представлены в материалы дела).

Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Истцом подтвержден факт отцепки ОАО "РЖД" вагонов по причине наличия выщербин по ползунам справками ГВЦ ОАО "РЖД" и актами комиссионного осмотра, также фактическое отсутствие повреждений на начало перевозки вагонов, факт повреждения на колесной паре при окончании перевозки, причина образования выщербин и ползунов - установлена органом, регулирующим правоотношения в сфере железнодорожного транспорта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-28440/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков