Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 01АП-7322/20

г. Владимир

09 декабря 2020 г.

Дело N А39-5586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2020 по делу N А39-5586/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (ОГРН 1065074063493, ИНН 5036073570) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН326211305) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Бетта" - Меренковой Д.А. по доверенности от 03.11.2020 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Теруправления - Кузнецовой С.Н. по доверенности от 09.11.2020 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик, Теруправление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 491 262 руб. 12 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2018, а также процентов за пользование чужими средствами в сумме 162 002 руб. 67 коп. за период с 01.02.2017 по 31.05.2018.

Иск обоснован ссылками на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с в рамках дела N А40-207329/2018 истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование всем периметром земельного участка с кадастровым номером 58:29:4005007:48, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в связи с чем последний обязан возместить Обществу соразмерную стоимость права пользования землей.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Теруправления огласил приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения на доводы заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005007:48 площадью 72 818 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположение: г. Пенза, ул. Свердлова, 2 находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N 58-58-38/002/2009-016 от 27.01.2009.

Общество является собственником объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке.

Поскольку в период с 01.02.2017 по 31.05.2018 Общество осуществляло землепользование в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за землю, Теруправление обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества 2 046 681 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 678 108 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-207329/2018 исковые требования Теруправления были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в названном судебном акте было указано, что Общество вправе заявлять самостоятельные требования о взыскании сумм за пользование земельным участком под не принадлежащим ему недвижимым имуществом к иным собственникам объектов недвижимости в регрессном порядке, а также полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005007:48 расположены объекты недвижимости, относящиеся к федеральной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН на те объекты недвижимости, в соответствии с площадью которых рассчитан размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Общество документально не подтвердило, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, права на которые не зарегистрированы, находились в спорный период в федеральной собственности.

При этом Теруправление как орган, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации, в дополнении по делу от 29.09.2020 указало, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005007:48отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период являлся пользователем спорного земельного участка.

Следовательно, основания для удовлетворения требований, предъявленных Обществом, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2020 по делу N А39-5586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова