Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-61793/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-55379/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-413)

по делу N А40-55379/20,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186, 119435, г.Москва, улица Большая Пироговская, 23)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива",

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш. по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика: Ильин Ю.В. по доверенности от 01.10.2020;

от третьего лица: Осипов Е.В. по доверенности от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерства обороны Российской Федерации с иском к Акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа в размере 1 425 646,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года по делу N А40-55379/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был пропущен срок направления претензии и, как следствие, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями государственного контракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-55379/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

3.2.1 своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями договора;

3.2.2 обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3 ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до Исполнителя Получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта (в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения к Контракту от 16 января 2018 г. N 10) штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

По условиям пункта 9.4 контракта, претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (исполнителя) в течение 6 (шести), календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленным в материалы дела актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации N 62 от 28.11.2018.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 1 425 646,95 руб.

Указав, что претензия N 207/8/1770 от 08.07.2019 с требованием об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен шестимесячный срок для направления претензии о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту (пункт 9.4 государственного контракта).

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в учреждениях подведомственных Министерству обороны Российской Федерации N 62 от 28.11.2018 был направлен истцом ответчику 08.07.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом пропуск истцом шестимесячного срока для направления претензии (пункт 9.4 государственного контракта) не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2020 N 305-ЭС20-11481.

Судом установлено, что требования истца по настоящему спору предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных исполнителем в лице соисполнителя по акту от 28.11.2018, следовательно, с учетом обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок давности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по контракту не истек.

Кроме того, к правоотношениям сторон в рамках заключенного контракта не подлежат применению специальные сроки, предусмотренные ст. 725 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного сторонами контракта, при этом факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-55379/20 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-55379/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 1 425 646 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 95 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Военторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 256 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук