Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62298/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-323457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-323457/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Кравцова Д.А. по дов. от 20.08.2019;
от ответчика:	Дёмин Д.В. по дов. от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "КонтрактСервис" о назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении требований ООО "ТрансСтрой" (далее - истец) к ООО "КонтрактСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 603 180 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью, взыскать с ответчика убытки в размере 563 180 рублей на проведение ремонта экскаватора, 40 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 064 руб. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, в соответствии с согласованным сторонами заказом на основании счета N 820042118495-МЛ, ответчик осуществил в адрес истца поставку гидромотора поворота для экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290 (далее - экскаватор) на общую сумму 140000 рублей, включая 20% НДС.

Товар был оплачен истцом платежным поручением N 86 от 15.02.2019.

В ходе работы экскаватора со дня установки гидромотора были выявлены повреждения, в связи с чем, истцом в ООО "Атлант Оценка" была проведена экспертиза по определению причин выхода из строя гидромотора и насоса. Экспертами был осуществлен демонтаж гидромотора с последующей его разборкой.

Сумма за проведение экспертизы составила 40 000 рублей.

После выявления причин поломки, экскаватор был отремонтирован силами ООО "ТД Титан Техника", сумма к оплате с учетом запасных частей составила 563 180 рублей.

Полагая, что гидромотор поворота для экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290, приобретенный у ответчика имел существенные недостатки, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Поскольку от возмещения затрат ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о возмещении убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками; размер ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельства нарушения обязательств, повлекшие причинение убытков, а также наличие причинной связи между нарушением обязательств и причинением убытков должен доказать истец. Непредставление истцом таких доказательств является основанием для отказа во взыскании убытков.

В обоснование иска о взыскании убытков истец ссылается на акт дефектовки составленный ООО "ТД Титан Техника", однако эти данные не могут служить надлежащим доказательством, так как не указана модель гидромотора, нельзя индефицировать, какой именно гидромотор был разобран специалистами, на фотографиях отсутствуют какие-либо обозначения.

Истец в момент возникновения неисправности не вызывал ответчика на осмотр экскаватора HYUNDAI R220LC-9S зав. N HHKHZ614AC000290, претензия направлена 08.11.2019 г. то есть спустя 8 месяцев с момента выявленных неисправностей.

В иске указано, что Гидромотор приобретен для экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290, однако, в приобщенных заказ-нарядах 264, 351, 369, акте дефектовки не указан серийный номер экскаватора в связи с чем, нельзя определить какой именно экскаватор проходил диагностику в ООО "ТД Титан Техника".

Следовательно, установить, что экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, заводской номер HHKHZ614AC000290 находился на диагностике в ООО "ТД Титан Техника" и именно гидромотор поворота N 31Q6-10131AR, сер. N 17А-0005 был разобран в мастерской ООО "ТД Титан Техника" материалами дела не подтверждено и из заказ нарядов этого не следует.

В соответствии со ст. 8 федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из вышеуказанной нормы, основными принципами экспертной деятельности является объективность, всесторонность и полнота исследований, где под обеспечением принципа объективности закрепляется также дополнительные требования, в том числе и в виде проверяемости хода и результатов исследования на базе общепринятых данных.

Истцом предоставлено заключение эксперта N АО-222-102-145/19 от 18.04.2019 по определению причин выхода из строя гидромотора и насоса экскаватора HYUNDAI R220LC-9S зав. N HHKHZ614AC000290 (далее - Заключение).

В Заключение эксперта присутствуют фотографии из Акта дефектовки ООО "ТД Титан Техника", однако по данным фотографиям нельзя идентифицировать корпус гидромотора, а конкретно его серийный номер, однако данные фотографии послужили основанием для проведения исследования, что является грубым нарушением принципов экспертной деятельности.

В экспертизе нельзя определить, принадлежность фрикционных дисков к экскаватору HYUNDAI R220LC-9S зав. N HHKHZ614AC000290.

Исходя из даты проведения диагностики и дефектовки ООО "Атлант Оценка" (21.03.2019) и проведения экспертизы (18.04.2019) следует, что на момент проведения экспертизы, гидромотор и насос уже предоставлены были Эксперту в разобранном состоянии.

Таким образом, эксперт не мог дать однозначный вывод о наличии заводского брака гидромотора поворота N 31Q6-10131AR, сер. N 17А-0005, так как предоставленный гидромотор и гидронасос нельзя индефицировать, в том числе, что они являются частями экскаватора HYUNDAI R220LC-9S зав. N HHKHZ614AC000290, так как на осмотр был предоставлен только гидронасос и гидромотор.

В экспертизе также имеется сфотографированная идентификационная табличка гидронасоса K3V112DT-1DFR 3N62 модель 31Q6-10050 в виде наклеенного бумажного штрих-кода, что также не может служить доказательством, что он является частью экскаватора HYUNDAI R220LC-9S и именно данный серийный номер относится к этому гидронасосу.

На гидронасосах экскаваторов HYUNDAI R220LC-9S устанавливается металлический шильдик, как и на гидромоторе с указанием модели, номера и иные обозначения, ответчиком в материалы предоставлялись фото гидронососа, каких-либо возражений истцом не заявлялось и не оспаривалось, однако на фото в экспертизе отсутствует фотография шильдика, что в свою очередь указывает на невозможность определить, какой гидромотор изображен на фотографии и кем именно наклеен штрих-код (3 стр. Заключения).

В Экспертном заключение отсутствует подпись Эксперта о предупреждение об уголовной ответственности.

Также, суд первой инстанции, правомерно указал недоказанность истцом факта того, что установленный гидронасос K3V112DT-1CER-9C32-1, является полностью аналогичным ранее установленному гидронасосу КЗ VI12DT-1DFR-9N62 на гидромотор.

В абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15, абз. 1 п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обобщая вышесказанное, из материалов дела нельзя определить, какой именно гидронасос и гидромотор осматривал Эксперт, отсутствуют возражения, касаемо доводов изложенных в заключение специалиста N 301-20/1 об обоснованности заключения эксперта N АО-от 18.04.2019, не доказано является ли установленный гидронасос K3V112DT-1CER-9C32-1, полностью аналогичным ранее установленному гидронасосу K3V112DT-1DFR-9N62.

Апелляционная жалоба фактически сводится к оспариванию решения в части размера и расчета убытков, по вышеуказанным доводам возражения или пояснения отсутствуют.

Отсюда следует, что причинно-следственной связи между действием ответчика и убытками истца последним не доказано, что исключает возможность удовлетворения требований по взысканию убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-323457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов