Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-91558/23 по делу N А40-154708/2023

г. Москва

05 февраля 2024 г.

Дело N А40-154708/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-154708/23

по иску ПАО "МТС-БАНК"

к ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА"

о взыскании 17 791 572 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 233 257 руб. 60 коп., неустойки в размере 3 558 314 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ФАБРИКА МЕБЕЛИ "КОНФЕССА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием нахождения представителя ответчика на территории Российской Федерации, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк" (истец) и ООО Фабрика мебели "Конфесса" (ответчик) 11.12.2020 заключен договор подряда N 194/20.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца строительно-монтажных работ в помещении офиса Дальневосточного филиала ПАО "МТС-Банк", расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 -летия Владивостока, дом 57Д.

Полный перечень работ был согласован сторонами и указан в приложении N 2 к договору - спецификации (пункт 2.1 договора).

Требования к объему и качеству работ были согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к договору - техническом задании.

Стоимость работ согласована сторонами и составляет 23 722 095 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20% - 3 953 682 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами (пункт 4.1 договора) и составляет 110 календарных дней с момента получения оплаты в соответствии с п. 9.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора (пункт 9.1), истец, 25.12.2020 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 116 628 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 948085.

Таким образом, датой окончания выполнения работ является 12.04.2021.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок (пункт 4.1 договора) не выполнил, результат работ истцу не передал.

Истец, неоднократно давал ответчику возможность завершить работы и передать их результат, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком (Претензия 21.04.2021 г. N 22д-01-12-667/21, письмо от 27.05.2021 г.).

Кроме того, истец, по просьбе ответчика (письмо ответчика от 11.05.2021 и 27.05.2021) осуществил дополнительное авансирование (п/п от 22.07.2021 г. N 157737 на сумму 3 889 236 руб. 48 коп. и от 05.08.2021 г. N 184361 на сумму 3 227 392 руб. 32 коп.).

Всего истец авансировал работы на сумму 14 233 257 руб. 60 коп.

Несмотря на вышеперечисленные действия истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил: работы не выполнил, результат работ истцу не предал, исполнительную документацию истцу не представил.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и/или любого из дополнительных соглашений к нему в случае просрочки подрядчиком даты окончания работ или даты окончания этапа работ более чем на 7 календарных дней.

Когда просрочка выполнения работ по договору достигла 177 дней, т.е. период просрочки превысил срок выполнения работ в полтора раза, и истцу стало понятно, что работы по договору не будут заершены, в виду того, что ответчик злостно уклоняется от их выполнения, истец принял решение об отказе от исполнения договора (о расторжении договора в одностороннем порядке) по основаниям, предусмотренным пунктом 15.2 договора.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора 06.10.2021 года исходящий номер уведомления N И-25-1468/21-(о). Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 14.10.2021 года, таким образом договор был расторгнут 14 октября 2021 года.

Этим же письмом истец потребовал от ответчика возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку за нарушение договора. Однако требования о возврате денежных средств исполнено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 14 233 257 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 14 233 257 руб. 60 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из пункта 2.1 договора результатом работ по договору является: выполненные строительно-монтажные работы в помещении офиса Дальневосточного филиала ПЛО "МТС-Банк", расположенного по адресу г. Владивосток, проспект 100 - летия Владивостока, дом 57Д (далее по тексту -"объект").

В соответствии с условиями пункта 2.3 в составе работ подрядчик (ответчик) должен обеспечить выполнение проектных, ремонтно-отделочных и при необходимости изыскательных работ на объекте, сдачу объекта заказчику с полной ответственностью подрядчика за качество и сроки выполнения работ, в том числе:

- Получение согласований со всеми сторонними организациями и надзирающими организациями, для выполнения обязательств по настоящему договору;

- Выполнение пуско-наладочных работ, приемосдаточных испытаний и сдачу в эксплуатацию всех систем в комплексе;

- Сдачу выполненных работ по акту заказчику и членам приемочной комиссии в установленном порядке.

Согласно пункту 2.5 договора работы на объекте осуществляются на основании технического задания, которое было согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 8 договора (СДАЧА И ПРИЕМКА РАБОТ).

Согласно пункту 8.1 договора по факту завершения всех работ на объекте подрядчик оформляет и передает заказчику акт о завершении работ по договору по форме, указанной в приложении N 3 договора.

В соответствии с пунктом 8.10 договора подряда, по завершении работ по договору подрядчик обязан предоставить комплект исполнительной документации согласно РД-11-02-2006 и требованиям к составу и оформлению исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 8.12 договора, подрядчик при сдаче результата работ обязан сообщить заказчику, в т.ч. предать соответствующую документацию, о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, о сведениях, необходимых для правильной эксплуатации результатов работ, а также, о возможных для заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела условиями договора (Разделом 8 "СДАЧА И ПРИЕМКА РАБОТ") предусмотрен конечный единый результат работ, частичная сдача-приемка результата работ договором не предусмотрена. Договор не содержит этапы выполнения работ, и договором не установлена стоимость какой-либо части работ.

Поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора результат работ истцу не представлен (Акт, предусмотренный пунктом 8.1 договора, ответчиком не составлялся, истцу не направлялся, исполнительная и иная документация, предусмотренная пунктом 8.10 и 8.12 истцу не передавались, на приемку работ ответчик истца не приглашал), то у истца отсутствовала обязанность, установленная договором, для приемки части работ, а также обязанность заявления мотивированного отказа от приемки какой-либо части работ.

Обязательства по проверке результата работ в соответствии с разделом 8 договора возникают у заказчика (истца) только в случае представления полного комплекса работ. Доказательства исполнения ответчиком положений раздела 8. договора отсутствуют.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для приемки фактически выполненных работ по количеству и качеству истец привлек специализированную экспертную организацию ООО "Строительно-Монтажная Компания Альпатекс".

О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмом N И-25-1896/21 (0) от 20.12.2021 г., этим же письмом истец пригласил представителей ответчика на проведение осмотра.

Указанное письмо ответчиком получено, его представители участвовали при проведении осмотра. По результатам которого сторонами составлен акт от 27 декабря 2021 года.

По результатам проведения обследования экспертной организацией ООО "Строительно-Монтажная Компания Альпатекс" составлено заключение, из которого следует, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям договора, а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком.

Так, согласно заключению по результатам детального (инструментального) технического обследования, выполненных строительно-монтажных работ, по капитальному ремонту здания Результаты II этапа работ (строительная экспертиза) работы, выполненные истцом, имеют существенные недостатки, а именно, состояние:

- отделочных покрытий - ограниченно-работоспособное;

- полов санузлов - ограниченно-работоспособное;

- потолков - аварийное;

- деревянных и стеклянных дверных блоков - аварийное; системы теплоснабжения - ограниченно-работоспособное.

Качественные и количественные характеристики дефектов и повреждений приведены в приложении к заключению.

Выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения классифицируются как значительные, неустранимые и скрытые.

Выявленные дефекты и повреждения оказывают отрицательное влияние на безопасную эксплуатацию здания и долговечность конструкций, покрытий и инженерных систем и эстетический вид здания. С выявленными дефектами и повреждениями эксплуатация здания небезопасна и, следовательно, объект не может быть использован по назначению - размещению офиса.

Так 04 мая 2022 года в 17 час. 40 мин. (время мест.) в помещении дополнительного офиса в г. Владивостоке ПАО "МТС-Банк" в кабинете юристов и АХО, расположенном на 4-ом этаже здания по адресу г. Владивосток проспект 100-летия Владивостока д. 57Д произошло обрушение подвесного потолочного покрытия типа "Армстронг" над рабочим местом сотрудника банка Омельченко Д.Д.

В результате обрушения потолочных конструкций работнику банка причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга).

О данном происшествии был составлен Акт N Н-1 о несчастном случае на производстве. О данном происшествии также был уведомлен ответчик (ООО ФМ "Конфесса").

Для устранения дефектов, истцу пришлось привлечь стороннюю организацию: ООО "АСК Групп", на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, ремонтных работ и устройства внутренних инженерных сетей с передачей исполнительной документации.

Стоимость работ по устранению составила 4 595 529 руб. 35 коп., работы оплачены в полном объеме.

Таким образом, результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пунктам 8.10 и 8.12 договора ответчик обязан был передать истцу исполнительную документацию. Стоимость изготовления исполнительной документации входит в стоимость договора.

Однако, ответчик, свои обязательства по передачи исполнительной документации не выполнил.

Приказом Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006 г. утверждены требования к составу и порядку ведения ИД при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 3 названного порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определен п. 3.4, 3.5, 4.17, 4.18 СНиП 3.01.04-87.

Исходя из п. 4.18 СНиП 3.01.04-87, документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, после приемки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), при наличии единого заказчика - у соответствующих эксплуатационных организаций.

Отсутствие указанных выше документов (исполнительной документации) исключают возможность использовать работы, выполненные ответчиком, и препятствуют дальнейшей эксплуатации объекта. Так, например, истец в отсутствии исполнительной документации на электромонтажные работы не имеет возможность обеспечить соответствие объекта пожарной безопасности. Выполнение истцом работ по самостоятельному выполнению исполнительной документации, привело бы к уничтожению результатов работ истца (вскрытие стен, потолков), так как, приведенные в пример электромонтажные работы по своей природе являются скрытыми.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о выполнении, сроках выполнения и стоимости дополнительных работ, то такие работы, в силу ст. 743 ГК РФ, оплате не подлежат.

Указанные выше обстоятельства установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в ходе рассмотрения дела N А40-57356/22-43-412 и на основании статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания ранее выплаченных истцом денежных средств в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 подпункт Б договора стороны согласовали, что подрядчик уплачивает неустойку в случае нарушения установленного договором срока окончания работ, установленного п. п. 4.1, 4.2 договора в размере 0,35% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 3 558 314 руб. 40 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия необходимости.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционным судом, о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что привлечение субподрядчиков к выполнению работ не влечет в безусловном порядке необходимость привлечения их к участию в деле.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Шадалтий Н.В., ИП Грызин В.Н., Хусенов Б.Х. в суде первой инстанции не заявлено. При этом сами Шадалтий Н.В., ИП Грызин В.Н., Хусенов Б.Х. решение суда не обжалуют, в том числе со ссылкой на принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-154708/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина