Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-13089/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А46-23353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13089/2020) общества с ограниченной ответственностью "Абарис" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23353/2019 (судья Распутина В. Ю.) иску общества с ограниченной ответственностью "Абарис" (ОГРН 1085402013190, ИНН 5402500098, г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 61, кв. 23) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк Елене Владимировне (ОГРНИП 312554319100054, ИНН 550602232357, Омская обл., Омский р-н., с. Троицкое) о взыскании 549 673 руб. 66 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Птицевод" (ОГРН 1025501577034, ИНН 5514006144, Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Первомайская, 1),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк Елены Владимировны Есина Д. С. по доверенности от 23.12.2019,

при участии в судебном заседании в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью "Абарис" - представитель Максимюк А. В. (по доверенности от 10.06.2019 N 01-06/19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абарис" (далее - ООО "Абарис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Семенюк Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 549 673 руб. 66 коп., в том числе: 516 900 руб. неосновательного обогащения и 32 773 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (далее - ООО "Невада-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Птицевод" (далее - ООО "Птицевод").

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23353/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Абарис" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Суд неверно распределил бремя доказывания; ответчиком не представлено доказательств передачи товара истцу. Судом дана неверная оценка ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД), представленным в материалы дела, а также обстоятельствам спора.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 07.12.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Абарис" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Абарис" по платёжным поручениям от 22.01.2019 N 34, от 23.01.2019 N 37, от 24.01.2019, от 31.01.2019 N 51 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 516 900 руб.; в назначении платежей на оплату и предоплату за товар (тушки замороженные утки, индейки, цыплёнка) на основании счетов от 22.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 8.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 309, 310, 420, 432, 454, 455, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД, пунктами 3, 52, 53, 54 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Ветеринарные правила и Порядок оформления ВСД соответственно), пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество ссылается на не заключение сторонами договора поставки товара.

Возражая против исковых требований, предприниматель в отзыве на иск указывает на поставку товара покупателю, что подтверждается ветеринарными свидетельствами от 25.01.2019 N 1381395930, от 01.02.2019 N 14112809940, оформленными в единой информационной системе Россельхознадзора "Меркурий".

В соответствии с ветеринарными свидетельствами, представленными в материалы дела, в отношении продукции: мясо птицы (индейка 125 тушек, 870 кг): продукция выработана ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" 15.12.2018, далее отправлена главе КФХ Семенюк Е. В., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования: а/м Пежо Боксер С 042 ЕР - Омская область, Шербакульский район с. Александровское - Омская область, Азовский национальный район (далее - АННР), д. Гауф, ул. Новая, д. 40 (ветеринарное свидетельство от 25.01.2019 N 1380542958); отправитель: глава КФХ Семенюк Е. В., получатель: ООО "Абарис", маршрут следования а/м Т339ВН: Омская область, АННР, д. Гауф, ул. Новая, д. 40 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Студенческая, д. 1А, бокс 695, ТТН отсутствует, ВСД погашено (ветеринарное свидетельство от 25.01.2019 N 1381395930); отправитель: ООО "Абарис", получатель:

ООО "Невада-Восток", маршрут следования а/м У895ВМ: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Студенческая, д. 1А, бокс 695 - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14, ТТН от 28.01.2019 N 1, ВСД погашено (ветеринарное свидетельство от 28.01.2019 N 1387708606); продукция отправлена ООО "Невада-Восток", получатель: ООО "Абарис", маршрут следования: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Студенческая, д. 1А, бокс 695, ТТН от 28.01.2019 N 1, возвратный ВСД (ветеринарное свидетельство от 03.02.2019 N 1419877909).

В отношении продукции: бройлер 450 тушек, 1830 кг поступили ветеринарные свидетельства, из которые следует, что продукция выработана ООО "Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция "Птицевод" 15.01.2019 - 24.01.2019, отправлена главе КФХ Семенюк Е. В., подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, маршрут следования а/м Пежо Боксер С042ЕР: Омская область, Шербакульский район с. Александровское - Омская область, АННР, д. Гауф, ул. Новая, д. 40, ТН от 31.01.2019 N 61(ветеринарное свидетельство от 01.02.2019 N 1412661320); отправитель: глава КФХ Семенюк Е. В., получатель: ООО "Абарис", маршрут следования а/м С042ЕР: Омская область, АННР, д. Гауф, ул. Новая, д. 40 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Студенческая, д. 1А, бокс 695, ТТН отсутствует, ВСД погашено (ветеринарное свидетельство от 01.02.2019 N 1412809940); отправитель: ООО "Абарис", получатель: ООО "Невада-Восток", маршрут следования а/м У895ВМ: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Студенческая, д. 1А, бокс 695 - Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14, ТТН от 28.01.2019 N 1, ВСД погашено (ветеринарное свидетельство от 01.02.2019 N 1412840458); отправитель - ООО "Невада-Восток", получатель - ООО "Абарис", маршрут следования: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 14 - Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Студенческая, д. 1А, бокс 695, ТТН от 28.01.2019 N 1, возвратный ВСД (ветеринарное свидетельство от 03.02.2019 N 1419867070).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" утверждён перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в который включена, в том числе продукция животного происхождения.

Таким образом, оформление ВСД при перемещении или переходе права собственности на указанную продукцию является обязательным.

Ветеринарными правилами предусмотрено, что ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС).

Согласно пунктам 2, 5 Порядка оформления ВСД каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером. Уполномоченным лицам субъектов ФГИС и иным заинтересованным лицам предоставляются права доступа для совершения в ФГИС действий по чтению информации, её изменению, использования тех или иных интерфейсов и функций ФГИС.

Оформляемые ВСД в ФГИС могут находиться в одном из следующих состояний: "проект" (оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен); "действителен" (оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен); "погашен" (оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно); "аннулирован" (оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок их годности).

В рассматриваемом случае оформление ВСД завершено, ветеринарные свидетельства в печатном виде представлены в материалы дела и содержат всю необходимую информацию.

Пунктами 52, 53 Порядка оформления ВСД установлено, что гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приёмки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов". Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передаётся без перемещения товара, осуществляется в течение 1 рабочего дня после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

После гашения ВСД в формах для печати данного ВСД отображаются следующие изменения: на отображении ВСД появляется диагональная полоса розового цвета с полупрозрачной надписью "Погашен"; на сокращённом выводе данных ВСД появляется тонкая диагональная полоса; на перечне номеров ВСД номера погашенных становятся подчёркнутыми (пункт 54 Правил оформления ВСД).

Судом установлено, что ветеринарные свидетельства от 25.01.2019 N 1381395930, от 01.02.2019 N 1412809940 оформлены Искаковой А. С., погашены ветеринарным врачом Орловым Н. М. (27.01.2019 и 01.02.2019 соответственно). Приложениями к данным документам являются акты об установлении расхождений по количеству качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 27.01.2019 N 260022019, от 01.02.2019, N 266302360, в которых расхождений не имеется.

В данной связи надлежит принять во внимание, что ВСД оформлены в соответствии с Порядком оформления ВСД и проведены через автоматизированную информационную систему "Меркурий".

Как следует из пояснений истца и ООО "Птицевод", взаимоотношения по поставке между истцом и ответчиком не носили разовый характер. Представитель третьего лица подтвердил факт поставки товара принадлежащим ему транспортом от предпринимателя в ООО "Абарис".

В соответствии с представленной УГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда первой инстанции информацией, транспортное средство Пежо Боксер, государственный регистрационный знак С042ЕР, которым осуществлялась перевозка продукции, принадлежит ООО "Птицевод".

Третье лицо пояснило, что ООО "Абарис" велись переговоры непосредственно с ООО "Птицевод" о возврате некачественного товара. Полагает, что требование истца о взыскании задолженности с ответчика является злоупотреблением со стороны ООО "Абарис", поскольку товар поставлялся надлежащим образом, а отсутствие подтверждающих первичных документов вызвано сложившимися взаимоотношениями истца и ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, о фактических правоотношениях сторон свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств; вышеприведённое в своей совокупности позволяет констатировать факт поставки товара в адрес истца, согласование сторонами стоимости товара.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истец суду первой инстанции не заявлял.

Надлежит учесть обстоятельства внесения денежных средств в сумме 516 900 руб. истцом четырьмя платежами, что косвенно свидетельствует о вступлении истца в фактические договорные отношения и, в совокупности с периодичностью поставки, подтверждает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду предоставления встречного имущественного обеспечения.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, доводы о перечислении истцом и получении ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований коллегия суда признаёт безосновательными.

Представив платёжные поручения, истец подтвердил только факт перечисления ответчику денежных средств в испрашиваемой сумме, но не доказал, что эти денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением; обоснованность доводов апеллянта исключается совокупностью представленных в материалы дела документов.

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 516 900 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Д. Г. Рожков