Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 06АП-5733/20

г. Хабаровск

14 декабря 2020 г.

А73-11329/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края,

от 21 сентября 2020 года по делу N А73-11329/2020

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Ника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс"

о взыскании 370 440 рублей

установил: Товарищество собственников жилья "Ника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Плюс" о взыскании убытков в размере 370 440 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 9 сентября 2020 года исковое требование удовлетворено.

21 сентября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права. Судом необоснованно не приняты возражения ответчика, нарушены принцип равноправия и состязательности сторон; истцом не доказана причинно-следственная связь между результатом выполненных ответчиком работ и аварией трубопровода, вызванной порывом трубы; судом не исследованы и не оценены обстоятельства эксплуатации трубопровода, не установлена истинная причина порыва; судом не проведена судебная экспертиза для установления причины порыва.

Стороны извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

7 марта 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N БН-02, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить демонтаж старых и монтаж нового горячего и холодного водоснабжения, канализационных труб в кладовых помещениях многоквартирных жилах домов по улице Краснореченская, д. N 179 а (далее - дом N 179 а), в квартирах NN 77, 81, 82, 85, 86, 90, 93, 94, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 117, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 29 апреля 2017 года ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику.

20 декабря 2019 года произошел порыв стояка горячего водоснабжения в квартире N 90 дома N 179 а.

В результате порыва произошло затопление горячей водой квартир N 81, N 82, N 90 дома N 179 а.

По факту аварийной ситуации истцом составлены акты от 20 декабря 2019 года, от 23 декабря 2019 года о затоплении указанных квартир.

Причиной затопления указан порыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" от 13 апреля 2020 года N 006/С-2020 качество выполненных работ по замене труб системы горячего водоснабжения в доме N 179а не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поименованным в названном заключении.

30 декабря 2019 года собственником квартиры N 82 истцу предъявлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, из содержания которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 202 939 рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки - 7 500 рублей, всего 210 439 рублей. В обоснование представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 26 декабря 2019 года N 2902-Х об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры; договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 24 декабря 2019 года N 2902-Х; кассовый чек на сумму 7 500 рублей.

16 января 2020 года между истцом и собственником указанной квартиры заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой равными платежами по 52 610 рублей с 31 января 2020 года по 30 апреля 2020 года.

Истец выплатил собственнику квартиры 210 440 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями

23 января 2020 года истцом получена претензия собственника собственников квартиры N 81 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, из содержания которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150 000 рублей, стоимость затрат на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, всего 160 000 рублей. В подтверждение представлен отчет общества с ограниченной ответственностью региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 30 декабря 2019 года N 2062, акт от 10 января 2020 года N 9, кассовый чек от 10 января 2020 годжа на сумму 10 000 рублей.

23 января 2020 года между истцом и собственниками квартиры N 81 заключены досудебные соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой равными платежами по 13 333 рублей с 31 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Истец выплатил собственникам квартиры 160 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

28 января 2020 года истцом предъявлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба размере 370 439 рублей (совокупность выплаченного пострадавшим собственникам возмещения).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления ответственности в форме убытков.

Факт порыва стояка горячего водоснабжения, следствием которого явилось затопление вышеуказанных квартир горячей водой, причинение ущерба и его размер подтверждаются надлежащими доказательствами - актами, составленными по факту аварий, заключениями специалистов.

Оценка акта о приемке выполненных работ от 29 апреля 2017 года в совокупности с названными актами по факту аварий позволяет установить причинно-следственную связь.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения об отсутствии доказательств, подтверждающих причину порыва, и соответственно, причинно-следственную связь между качеством результата выполненных ответчиком работ, порывами и причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции во внимание не принимаются по следующим мотивам.

Согласно пункту 5.4 заключенного между сторонами договора подряда гарантийный срок на результат работ составляет три года.

С момента сдачи результата работ гарантийный срок истекает 29 апреля 2020 года.

Порыв стояка горячего водоснабжения имел место 20 декабря 2019 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с приведенными нормами права и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа результата работ, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причины порыва ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказаны.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 года по делу N А73-11329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь