Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60018/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-307629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-307629/19, по иску ООО "ЛАДЬЯ" (ОГРН: 1165029054937) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" (ОГРН: 1147746290010) о взыскании задолженности по Договору N МАИ-Д9-КР от 20 июля 2016 года в размере 57 467 рублей 50 копеек, задолженности по Договору N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года в размере 101 720 рублей, задолженности по Договору N МАИ159-КПП/1 от 01 августа 2017 года в размере 681 734 рубля 70 копеек, задолженности по Договору N МАИ159-КРВ/1 от 26 сентября 2017 года в размере 821 495 рублей, задолженности по Договору N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ от 23 августа 2018 года в размере 1 625 232 рубля 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирьянов А.С. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЬЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" О взыскании задолженности по Договору N МАИ-Д9-КР от 20 июля 2016 года в размере 57 467 рублей 50 копеек, задолженности по Договору N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года в размере 101 720 рублей, задолженности по Договору N МАИ159-КПП/1 от 01 августа 2017 года в размере 681 734 рубля 70 копеек, задолженности по Договору N МАИ159-КРВ/1 от 26 сентября 2017 года в размере 821 495 рублей, задолженности по Договору N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ от 23 августа 2018 года в размере 1 625 232 рубля 80 копеек.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753, ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договорам N МАИ-Д9-КР, N МАИ159-МК/1, N МАИ159-КПП/1, N МАИ159-КРВ/1, N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-307629/19 исковые требовании удовлетворены частично: суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДЬЯ" задолженность в размере 57 467 руб. (Пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей), задолженность в размере 86 634 руб. (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре рубля), задолженность в размере 681 734 руб. 70 коп. (Шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре рубля семьдесят копеек), задолженность в размере 821 495 руб. (Восемьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять рублей), задолженность в размере 1 543 971 руб. 16 коп. (Один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят один рубль шестнадцать копеек), всего 3 191 301 руб. 86 коп. (Три миллиона сто девяносто одна тысяча триста один рубль восемьдесят шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 38 282 руб. (Тридцать восемь тысяч двести восемьдесят два рубля), судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что Истец не представил суду доказательства подтверждающие выполнение работ по форме приложения N 2 к Договору N МАИ-Д9-КР от 20.07.2016 года; судом сделан неверный вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности; суд не учел частичное погашение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее по тексту - Истец и/или Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "М-групп" (далее по тексту - Ответчик и/или Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда, а именно договор N МАИ-Д9-КР (далее по тексту - Договор N МАИ-Д9-КР).

Согласно пункту 1.1. Договора N МАИ-Д9-КР Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по замене кровли и чердачного перекрытия здания общежития МАИ по адресу: Москва, улица Дубосековская дом 9, в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в производство работ в установленном порядке.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора N МАИ-Д9-КР была согласована сторонами и составляла 1 149 350 (один миллион сто сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 4.10 Договора N МАИ-Д9-КР Подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5(пяти)% от стоимости выполненных работ из сумм причитающихся Субподрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.9. Договора N МАИ-Д9-КР гарантийное удержание является обеспечением обязательств Субподрядчика по выполнению работ и выплачивается по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки результата работ, по Договору N МАИ-Д9-КР.

10 августа 2016 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, таким образом, обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 57467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек наступили 11 августа 2019 года.

По состоянию на 19 ноября 2019 года, обязательства Подрядчика по выплате гарантийного обязательства не выполнены, что является нарушением условий Договора N МАИ-Д9-КР.

06 сентября 2017 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда N МАИ159-МК/1 (далее по тексту - Договор N МАИ159-МК/1).

Согласно пункту 1.1. Договора N МАИ159-МК/1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в помещениях здания МАИ по адресу: Москва, Волоколамское шоссе дом 4 корпус 24 ("Рено"), в соответствии с Ведомостью договорной цены.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора N МАИ159-МК/1 была согласована сторонами и составляла 301720 (триста одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора N МАИ159-МК/1 Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения надлежащим образом оформленных счета фактуры и счета на оплату.

По состоянию на 19 ноября 2019 года, Подрядчик имеет перед Субподрядчиком неисполненное обязательство в виде задолженности за выполненные Субподрядчиком работы в размере 86634 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Также согласно пункту 4.9. Договора N МАИ159-МК/1 гарантийное удержание является обеспечением обязательств Субподрядчика по выполнению работ и выплачивается по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки результата работ, по Договору N МАИ159-МК/1.

01 октября 2017 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, таким образом, обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 15086 (пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей наступили 02 апреля 2018 года.

Таким образом, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику сумму задолженности по Договору N МАИ159-МК/1 в размере 86634 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, а также уплатить сумму гарантийного удержания в размере 15086 (пятнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Истец просит взыскать общую сумму задолженности по Договору N МАИ159-МК/1 составляет 101720 (сто одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Вместе с тем, требования по Договору N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года не подлежат удовлетворению в части удовлетворения взыскания гарантийного удержания в размере 15 086 руб. силу следующего.

Гарантийное удержание по акту КС-2, КС-3 от 01.10.2017 года составляет 15 086 рублей.

Согласно п. 4.9 Договора N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года "Указанное в п. 4.7 Гарантийное удержание является обеспечением обязательств Подрядчика по выполнению работ и выплачивается на расчетный счет Подрядчика по истечении б (шести) календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки результата работ по Договору (Приложение 2) и при условии устранения Подрядчиком всех замечаний Заказчика к качеству выполненных работ".

Согласно п. 4.11. Договора N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года "Формы КС-2 и КС-3 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, необходимы для проведения расчетов, и не свидетельствуют о приемке результатов работ Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ".

01 августа 2017 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда N МАИ159-КПП/1 (далее по тексту - Договор N МАИ159-КПП/1).

Согласно пункту 1.1. Договора N МАИ159-КПП/1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс, строительно-монтажных работ по ремонту здания КПП N 4 МАИ по адресу: Москва, Волоколамское шоссе дом 4 корпус 30, в соответствии со сметой на выполнение строительно-монтажных работ.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора N МАИ159-КПП/1 была согласована сторонами и составляла 1301734 (один миллион триста одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора N МАИ159-КПП/1 Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения надлежащим образом оформленных счета фактуры и счета на оплату.

31 августа 2017 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, таким образом, обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате задолженности в размере 681734 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек не исполнено.

По состоянию на 19 ноября 2019 года, Подрядчик имеет перед Субподрядчиком неисполненное обязательство в виде задолженности за выполненные Субподрядчиком работы в размере 681734 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

26 сентября 2017 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда N МАИ159-КРВ/1 (далее по тексту - Договор N МАИ159-КРВ/1).

Согласно пункту 1.1. Договора N МАИ159-КРВ/1 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли РТК МАИ по адресу: Московская область, горд Химки, улица Репина дом 3, в соответствии со сметой на выполнение работ по ремонту кровли.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора N МАИ159-КРВ/1 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2017 года составляла 1221495 (один миллион двести двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора N МАИ159-КРВ/1 Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения надлежащим образом оформленных счета фактуры и счета на оплату.

25 ноября 2017 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, таким образом, обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате задолженности в размере 821495 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей не исполнены.

По состоянию на 19 ноября 2019 года, Подрядчик имеет перед Субподрядчиком неисполненные обязательства в виде задолженности за выполненные Субподрядчиком работы в размере 821495 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

23 августа 2018 года между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор подряда N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ (далее по тексту - Договор N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ).

Согласно пункту 1.1.1. Договора N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс, строительно-монтажных работ по устройству фасада при строительстве здания "Реставрационные мастерские" Государственного Мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого "Ясная поляна" по адресу: Тульская область, Щекинский район, деревня Ясная поляна, в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в производство работ в установленном порядке.

Стоимость выполнения работ в момент подписания Договора N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ была согласована сторонами и составляла 2756657 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ Подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения надлежащим образом оформленных счета фактуры и счета на оплату.

По состоянию на 19 ноября 2019 года, Подрядчик имеет перед Субподрядчиком неисполненное обязательство в виде задолженности за выполненные Субподрядчиком работы в размере 1543971 (один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек.

Также согласно пункту 4.9. Договора N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ гарантийное удержание является обеспечением обязательств Субподрядчика по выполнению работ и выплачивается по истечении 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, таким образом, обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком по оплате гарантийного удержания в размере 81261 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 64 копейки наступили.

Следовательно, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику сумму задолженности по Договору N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ в размере 1543971 (один миллион пятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 16 копеек, а также уплатить сумму гарантийного удержания в размере 81261 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 64 копейки наступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Сумма задолженности по Договору N МАИ-Д9-КР составляет 57467 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Сумма задолженности по Договору N МАИ159-КПП/1составляет 681734 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Сумма задолженности по Договору N МАИ159-КРВ/1 составляет 821495 (восемьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей.

Требование о взыскании задолженности по договору N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года удовлетворено частично в размере 86 634 руб. В рамках Договора N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года, суд частично удовлетворил требования, отказав во взыскании гарантийного удержания, поскольку Истец не подписал и не представил Акт сдачи-приемки результатов работ по Договору N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года согласно п. 4.9 Договора и в форме приложения N2 к Договору. Условие о выплате гарантийного удержания Истцом не соблюдено, в силу чего срок уплаты гарантийного удержания по Договору N МАИ159-МК/1 от 06 сентября 2017 года не наступил.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по Договору N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ от 23 августа 2018, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты гарантийного удержания по Договору не наступил.

Так, п. 4.11. Договора N 17705851331150013300 ЯП-РМ-ОФ от 23 августа 2018 года "Формы КС-2 и КС-3 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, необходимы для проведения расчетов, и не свидетельствуют о приемке результатов работ Заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ".

Здание "Реставрационные мастерские" "Государственного мемориального и природного заповедника Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Ясная Поляна до настоящего времени не введено в эксплуатацию. Что подтверждается документацией размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru, Министерство культуры РФ заключило государственный контракт N на выполнение работ N 0366100004119000036 по продолжению строительства объектов государственной собственности Российской Федерации "Строительство комплекса зданий музей-усадьбы Л.Н. Толстого "Ясная Поляна" Тульской области: фондохранилище, реставрационные мастерские, фестивальный центр, центр приема и обслуживания посетителей, в том числе проектирование, д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области", (приложение N 1 Карточка электронного контракта на 3 л.).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, а также частичное удовлетворение иска, суд снизил судебные расходы до 50 000 руб. В остальной части требование отклонено.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод Ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта по Договору N МАИ-Д9-КР опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод Ответчика о том, что срок исковой давности по Договору N МАИ-Д9-КР необходимо исчислять с момента подписания сторонами актов по форме КС-2 от 10 августа 2016 года, также является несостоятельным, а именно:

В соответствии с п. 4.9. договора гарантийное удержание является обеспечением обязательств субподрядчика по выполнению работ и выплачивается по истечении 6 календарных месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки результат работ по договору. Акт подписан 10.08.2016. Следовательно, срок для оплаты наступил 10.02.2017 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять от 10.02.2017 года.

Исковое заявление подано 22.11.2019 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, о том, что ООО "Строительная компания "М-групп" в связи с временными финансовыми трудностями письменно обратилось к Матнурову Максиму Мухсиновичу с просьбой оплатить аванс и выполненные работы ООО "Ладья". Матнуров Максим Мухсинович передал денежные средства представителю ООО "Ладья" Галееву Тимуру Викторовичу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 11 сентября 2018 года, 373 000 (триста семьдесят три тысячи) рублей 23 октября 2018 года, 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 30.11.2018 года в счет оплаты работ выполненных ООО "Ладья" (приложение N 2 расписки в получении денежных средств на 3 л.). Общая сумма оплаченных денежных средств составляет 1 273 000,00 рублей., являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доказательства зачета суду не представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-307629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин