Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56736/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-46774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авокадо24"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46774/20 (139-346)

по заявлению ООО "Авокадо24"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ГБОУ города Москвы "Школа N 1360"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шилепина И.И. по дов. от 09.10.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авокадо24" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решение от 09.01.2019 N 077/10/19-19072/2019 о включении сведений об ООО "Авокадо24" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и заявленные требования удовлетворить. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка целому ряду представленных в материалы дела документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского УФАС России.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение заказчика - ГБОУ города Москвы "Школа N 1360" (далее также - заказчик) о включении сведений об ООО "Авокадо24" (далее также - Общество, исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнение работ по уборке внутренних помещений образовательных организаций для нужд образовательных организаций по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000819003983-1360 на оказание услуг по уборке внутренних помещений образовательных организаций для нужд образовательных организаций (10.2019-06.2020), заключенного с Обществом по результатам электронного аукциона (реестровый N0873500000819003983) (далее также - аукцион, закупка).

По результатам проверки изложенных в указанном обращении доводов, а также представленных документов и сведений Комиссией Московского УФАС России принят оспариваемый ненормативный акт, согласно которому сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с невыполнение работ по уборке внутренних помещений образовательных организаций для нужд образовательных организаций.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Авокадо24" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об ООО "Авокадо24" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 между заявителем и заказчиком был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0873500000819003983-1360 на оказание услуг по уборке внутренних помещений образовательных организаций для нужд образовательных организаций (10.2019-06.2020) (далее также - Контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги по уборке внутренних помещений образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Техническое задание).

Сроки оказания услуг согласно п. 3.1 контракта установлены в соответствии с Техническим заданием: с 01.10.2019 по 30.07.2020.

В соответствии с п. 2.1 Технического задания исполнитель обязан по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями действующих актов, указанных в разделе 7 Технического задания.

Факты неисполнения заявителем условий Контракта подтверждаются претензионными актами от 04.10.2019 N 749, от 07.10.2019 N 751, от 10.10.2019 N б/н, 15.10.2019 N б/н, 24.10.2019 N б/н согласно которым, заявителем не исполнены обязательства по уборке помещений.

В упомянутых претензиях заказчик просил заявителя направить представителя для проведения совместной проверки выявленных недостатков и составления акта проверки исполнения обязательств по контракту. Данные документы были направлены заказчиком в адрес заявителя посредством электронной почты.

При этом, несмотря на осведомленность заявителя о нарушении им условий контракта, принятые на себя обязательства Обществом не выполнены, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта от 05.11.2019, полученное нарочно заявителем 08.11.2019.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частями 13 и 14 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч.10 данной статьи.

Оценивая действия заказчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в контексте ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Согласно п.5.4.1 Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического задания к контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Вместе с тем вопреки условиям Контракта, заявителем не исполнены принятые на себя обязательства.

Более того, согласно представленным документам, заказчиком после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств в адрес заявителя направлено письмо от 06.11.2019 N 847, в котором образовательное учреждение потребовало от Общества приступить к исполнению обязательств по Контракту.

Вместе с тем, как установлено судом, заявитель так и не начал оказывать услуги по Контракту в отсутствие на то объективных оснований.

Довод заявителя об отказе со стороны заказчика допустить сотрудников Общества на объект для проведения уборки является голословным и документально не подтверждается материалами дела.

Кроме того, довод заявителя относительно того, что неисполнение обязательств по контракту обусловлено отсутствием содействия со стороны заказчика (непредоставление заказчиком поэтажного плана-схемы) не может быть принят.

Согласно п. 5.4.5 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

Однако Общество пренебрегло вышеуказанной обязанностью, что также подтверждает отсутствие объективных обстоятельств для принятия соответствующего решения о приостановлении выполнения работ.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие в его распоряжении технической документации объекта каким-либо образом препятствовало исполнению принятых обязательств.

При этом, оценивая действия заказчика в указанной ситуации, суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление заявителю возможности исполнить обязательства по контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на неисполнение обязательств по контракту, заказчиком в течение продолжительного периода времени не принималось решение об одностороннем отказе от его исполнения, и требовал оказать услуги по контракту, что свидетельствует о его заинтересованности в получении необходимого ему результата.

Исходя из этого, заявитель не подтвердил наличие объективных обстоятельств для неисполнения обязательств по Контракту.

Оценка в совокупности и взаимной связи всех означенных действий Общества позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом Комиссией УФАС России были исследованы все имеющиеся по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 09.01.2019 N 077/10/19-19072/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы ООО "Авокадо24", в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны участника закупки.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-46774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова