Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 03АП-4971/20

г. Красноярск

15 декабря 2020 г.

Дело N А33-18754/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-18754/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании убытков в размере 22 288 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 17.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 11 900 рублей убытков, а также 1068 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 N 891. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" указывает следующее:

- предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие оплаты государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы. Ответчик считает, что судебные расходы не носили характер обязательных платежей ввиду того, что истцом самостоятельно избран путь судебного разрешения спорной ситуации с потребителем, в связи с чем, по мнению ответчика, суммы уплаченной государственной пошлины, штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств, имущественный вред не подлежали взысканию;

- в материалах дела отсутствуют судебные решения, в которых отмечается вина ПАО "Россети Сибирь", соответственно, отсутствуют правовые основания для регрессных требований ввиду того, что отсутствует доказанная причинно-следственная связь между причиненным имущественным вредом и действиями ответчика;

- заявленные требования в части компенсации денежных средств, представляющих собой сумму добровольного возмещения имущественного вреда, не могут быть возложены на ответчика, поскольку в данном случае именно действия истца привели к взысканию указанных денежных средств ввиду неоплаты имущественного вреда, за который именно гарантирующий поставщик в силу закона несет ответственность перед потребителем;

- истцом не были приняты все возможные разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение своих убытков, следовательно, взысканные (отнесенные) впоследствии с ПАО "Красноярскэнергосбыт" вышеуказанные суммы - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы (на проведение судебной экспертизы, уплату госпошлины), невозможно квалифицировать как убытки, причиненные истцу по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ПАО "Россети Сибирь" и расходами истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 19.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает согласие с судебным актом и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, ул. Октябрьская, д. 16.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", далее - гарантирующий поставщик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (после изменения ПАО "Россети Сибирь", далее - сетевая организация) заключен 29.12.2012 договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3- 150/18.2400.945.13.

В рамках настоящего договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

Сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении N 11 к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05.09.2019 по делу N 2-1322/2019 исковые требования Рыжих Г. Г. удовлетворены частично, с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Рыжих Г. Г. взыскана сумма ущерба в связи с некачественным оказанием услуг в размере 11 900 рублей, состоящая из транспортных расходов в сумме 2300 рублей и ремонта холодильника 9600 рублей; компенсация морального вреда 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6950 рублей; а также взысканы судебные расходы 662 рублей 97 копеек; всего взыскано 21 512 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 776 рублей.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного спора, изложены в тексте обжалуемого решения. Копия решения от 05.09.2019 по делу N 2-1322/2019 приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 24-30).

В связи с вынесенным решением мировым судьей судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05.09.2019 по делу N 2-1322/2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребителю Рыжих Г. Г. произведена оплата в размере 22 288 рублей 97 копеек по платежным поручениям от 03.10.2019 N 2523, 2524 и 2527.

13.02.2020 ПАО "Красноярскэнергосбыт" направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" претензию N 19949 с требованием о возмещении убытков в сумме 22 288 рублей 97 копеек.

В связи отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше -Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как уже было указано, решением мирового судьи судебного участка N 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05.09.2019 по делу N 2-1322/2019 частично удовлетворены исковые требования потребителя о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по энергоснабжению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные указанным решением.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Правил N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В пунктах 4 и 12 Правила N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил N 861).

Аналогичная обязанность по осуществлению передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям установлена в заключенном между сторонами договоре по передаче электрической энергии и мощности 29.12.2012 N 016/3-150.

Из указанного следует, что ответчик, как сетевая организация, является лицом, за действия (бездействия) которого истец как гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

При рассмотрении дела установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, возместил потребителю вред, который был причинен его имуществу в результате перенапряжения в электрической сети.

Указанные истцом обстоятельства, в том числе размер убытков, подтверждены материалами дела (решение от 05.09.2019 по делу N 2-1322/2019).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что причиной выхода из строя электроприбора потребителя (холодильника) и, как следствие, обращения потребителя с требованием к истцу о возмещении ущерба является перепад напряжения электрической энергии.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, по имеющимся в материалах дела документам, правильно установлено, что причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломке холодильника потребителя перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО "МРСК Сибири", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 8.5 договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 указано, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" потребителю выплачен предъявленный последним ущерб, требование о взыскании убытков с ПАО "МРСК Сибири" в порядке регресса предъявлено обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства данного спора, и суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, так судом отказано во взыскании компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 6950 рублей; судебных расходов 662 рублей 97 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца имелась возможность добровольно удовлетворить требования потребителя и возместить ему убытки. В связи с тем, что истец добровольно не возместил убытки потребителю, расходы по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6950 рублей и судебных расходов в размере 662 рублей 97 копеек суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с ответчика указанных сумм в качестве убытков в порядке регресса.

В данной части истец решение не обжалует, а доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими содержанию решения.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-18754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева