Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 13АП-30168/20

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2020 г.

Дело N А56-6898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой К.В.

при участии:

от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 12.05.2020)

от ответчика: Маринин В.И. (доверенность от 13.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30168/2020) ООО "Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-6898/2020(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Металлист"

к АО "Арсенал Недвижимость"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Арсенал недвижимость" (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 5.9 договора аренды от 01.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65487 в части положений "При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за указанный период" и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 29.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что п. 2 ст. 328 ГК РФ применен судом в противоречие правовой позиции, приведенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", указывая, что истец просил признать недействительной только часть п. 5.9 договора, односторонний отказ от договора в связи с неисполнением обязанности по оплате арендной платы в дело не представлен.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Арсенал Недвижимость" (арендодателем) и ООО "Металлист" (арендатором) заключен договор от 11.11.2018 N АН/П5/АН-181101-65487 аренды объектов недвижимости общей площадью 1715 кв.м., расположенных на 2 этаже, антресоли 1 этажа, 1 этаже, цокольном этаже (часть здания), являющихся частью здания по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит АМ, пом. 1Н.

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды в случае просрочки оплаты арендной платы и иных платежей более, чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе приостановить исполнение принятых на себя обязательств по предоставлению арендатору права пользования арендуемой частью здания, которое является встречным по отношению к обязательству арендатора по оплате арендной платы, в том числе, но, не ограничиваясь, путем прекращения доступа арендатора и его представителей в арендуемую часть здания, прекращения обеспечения арендуемой части здания энергоносителями. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за указанный период.

Ссылаясь на то, что положения пункта 5.9 договора, предусматривающие обязательства арендатора по оплате арендной платы при прекращении арендодателем его доступа в помещения, не соответствуют пункту 2 статьи 328, пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, спорные положения пункта 5.9 не содержат в себе возможности согласования сторонами по договору аренды каких-либо дополнительных условий или оговорок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Данные нормы права согласуются с разъяснением, содержащимся в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Приостановление встречного исполнения является мерой защиты, применение этого права стороной договора не может быть расценено как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату в соответствующий период действия договора.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, нормы статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными, следовательно, стороны могут своим соглашением исключить их применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в них, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в п. 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данные разъяснения подлежит применению в иных случаях, к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания пункта 5.9 договора в части недействительным не имеется.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод жалобы о неприменении п. 5 ст. 166 ГК РФ является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что исковое заявление о признании пункта договора аренды (в части) недействительным направлено в суд после исполнения сторонами договора, в том числе после одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендной платы, что установлено судебными актами по делу N А56-85761/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2020 по делу N А56-6898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина