Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-63181/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-331928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-331928/19,

по иску акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646, ИНН: 7701796320)

к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 1157746325043, ИНН: 7724313681)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 7721632827), АО "Научно-производственный комплекс "ДЕДАЛ" (ОГРН: 1085010000151, ИНН: 2 5010036460); АО "НЭПТ" (ОГРН: 1027700013593, ИНН: 7707277923)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: Переплыгина С.А. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Суздалева О.А. по доверенности от 17.07.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "ЭЛЕРОН" о взыскании убытков в размере 14 346 018,26 руб. (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (покупатель) и АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (поставщик) заключены договоры N ЭЛ/1000-14/08108//378 ДС/02/12436-Д от 30.12.2014, N ЭЛ/1369-15/08108/378 ДС15-50/02/14054-Д от 30.07.2015, N ЭЛ/1500- 15/08108/378 ДС15-50/02/14260 от 26.08.2015 на изготовление, поставку, хранение и шефмонтаж оборудования для строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2.

Заказчиком строительства является АО "Концерн Росэнергоатом" (пункты 1.4 договоров).

За период строительства энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в рамках указанных договоров истец передал ответчику имущество, необходимое для выполнения ответчиком своих обязательств по договорам, согласно актам N 2 от 17.05.2015, N 1175 от 15.05.2015, N МА0010149 от 18.01.2016, N 1052 от 11.07.2015, N МА15065 от 21.06.2016.

Согласно указанным актам ответчику передано имущество на сумму 16 530 179,75 руб.

27.02.2017 энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 введен в эксплуатацию (акт по форме КС-14 N182 от 27.02.2017), поставленное оборудование смонтировано на энергоблоке N1 Нововоронежской АЭС-2, однако имущество, переданное ответчику возвращено не было.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Право собственности на передаваемое имущество от АО "Атомэнергопроект" к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" не переходит.

Ввиду невозврата имущества истцу, АО "Атомэнергопроект" направило в адрес ответчика претензию N /414/2017-ПРЕТ от 20.12.2017 с требованием возвратить имущество, либо возместить стоимость имущества в размере 16 530 179,75 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что вправе взыскать с ответчика сумму убытков в размере 14 346 018,26 руб. (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: от 30.12.2014 г. N ЭЛУ1000-14/08108/378ДС/02/12436-Д (Т14-3790) (далее -договор от 31.12.2014 г.); от 30.07.2015 г. N ЭЛ/1369-15/08108/378ДС15-50/02/14054-Д (Т15-0605) (далее - договор от 30.07.2015 г.); от 26.08.2015 г. N ЭЛ/1500-15/08108/378ДС15-50/02/14260-Д (Т15-1297) (далее - договор от 26.08.2015 г.), а совместно именуемые далее - договоры.

По условиям договоров ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить оборудование. Поставщик (п. 3.18 договоров) обязан передать оборудование на ответственное хранение грузополучателю с момента поставки, как это определено статьей 5 договоров, до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, определенного п. 6.12 договоров в порядке, установленном положениями статьи 6 договоров. Подписание сторонами акта сдачи-приемки оборудования служит для покупателя основанием для подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Данный вывод следует из условий договоров, согласно которым (п. 9.1.2), оплата за поставленное оборудование осуществляется не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, как это определено статьей 5 договоров (т.е. с момента перехода права собственности на оборудование), счета-фактуры, на основании предоставленного поставщиком оригинала счета.

Пунктом 9.1.3 договоров определено, что платеж в размере 100% от цены выполненных шеф-монтажных работ оплачивается покупателем не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу, на основании представленного поставщиком оригинала счета.

Истец оплатил как поставленное оборудование, так и произведенный шеф-монтаж без направления каких-либо претензий в адрес ответчика о невозможности оплаты оборудования в связи с непоставкой/недопоставкой последнего, что также является подтверждением передачи оборудования истцу в собственность.

Кроме того, судом установлено, что поставленное оборудование поставлено и смонтировано.

Договоры от 30.12.2014 г. и от 30.07.2015 г. содержат также и обязательство по шеф-монтажу поставленного оборудования. В соответствии с условиями договоров от 31.12.2014 г. и от 30.07.2015 г. ответчик поставил оборудование и произвел его шеф-монтаж, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 12.07.2016 г. N 2 на сумму 1 836 264,70 рублей и от 23.08.2016 г. N 1 на сумму 382 423,18 рублей, подписанными между сторонами без замечаний.

При этом суд учел, что по условиям договоров ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить оборудование. Поставщик обязан передать оборудование на ответственное хранение грузополучателю с момента поставки, как это определено статьей 5 договоров, до момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования, определенного п. 6.12 договоров в порядке, установленном положениями статьи 6 договоров. Подписание сторонами акта сдачи-приемки оборудования служит для покупателя основанием для подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Сторонами договорами определен порядок приема-передачи оборудования, где указано, что ТОРГ-12 подписывается в последнюю очередь, соответственно, ссылка Истца на МХ-1 несостоятельна, т.к. данными актами истец сам подтверждает передачу третьим, лицам части оборудования, более того, по части оборудования ТОРГ-12 были подписаны позже.

Оборудование, переданное на хранение по МХ-1 от 18.01.2016 г. N МА0010149 принято истцом, что подтверждается ТОРГ-12, подписанными более поздней датой: от 18.01.2016 г. N24; от 18.01.2016 г. N25; от 18.01.2016 г. N27; от 04.02.2016 г. N81; от 09.03.2016 г. N 169; от 09.03.2016 г. N 170.

Оборудование, переданное на хранение по МХ-1 от 17.06.2015 г. N 2 принято Истцом, что подтверждается ТОРГ-12, подписанными более поздней датой: от 24.01.2017 г. N 80.

Оборудование, переданное на хранение по МХ-1 от 15.05.2015 г. N 1175 принято Истцом, что подтверждается ТОРГ-12, подписанными более поздней датой: от 15.05.2015 г. N 75; от 15.05.2015 г. N76; от 15.05.2015 г. N 77; от 15.05.2015 г. N78; от 17.06.2015 г. N 158; от 17.06.2015 г. N 159; от 21.07.2015 г. N287; от 10.08.2015 г. N 353; от 10.08.2015 г. N354; от 20.08.2015 г. N 390; от 23.10.2015 г. N 661; от 22.12.2015 г. N 1065; от 21.06.2016 г. N 628.

Оборудование, переданное на хранение по МХ-1 от 18.01.2016 г. N МА0010149 принято Истцом, что подтверждается ТОРГ-12, подписанными более поздней датой: от 18.01.2016 г. N 24; от 18.01.2016 г. N 25; от 18.01.2016 г. N 26; от 18.01.2016 г. N 27; от 04.02.2016 г. N 81; от 09.03.2016 г. N 169; от 09.03.2016 г. N 170.

Оборудование, переданное на хранение по МХ-1 от 11.07.2015 г. N . 1062 принято истцом, что подтверждается ТОРГ-12, подписанными более поздней датой: от 22.12.2015 г. N 1061; от 22.12.2015 г. N 1062.

Таким образом, ответственность ответчика заканчивается при передаче оборудования истцу при подписании ТОРГ-12.

При этом, суд учитывает, что спорное оборудование смонтировано на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2, блок введен в эксплуатацию 27.02.2017 г. (КС-14 N 182 от 27.02.2017, обязательства по строительству энергоблока N 1 были выполнены, а без спорного оборудования строительство не могло быть завершено.

Истцом не представлены доказательства того, что на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2, введенном в эксплуатацию 27.02.2017, находится какое-то иное оборудование, которое было приобретено истцом у иного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Между тем, истцом в нарушение вышеуказанных норм права не представлены суду доказательства причинения ему убытков ответчиком, вины ответчика в причиненных истцу убытках, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали в полном объеме как документально не подтвержденные.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при шеф-монтажных работах ответчик недопоставил спорное оборудование, не использовал его при шеф-монтажных работах, однако не приводит никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Ответчик поставил, а истец принял оборудование, указанное в договорах, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12), подписанными как со стороны ответчика, так и со стороны истца без замечаний по количеству и качеству поставленного оборудования.

Соответственно, утверждение истца о том, что оборудование, переданное ответчику не возвращено, не соответствует действительности, что подтверждается подписанными ТОРГ" 12 (переход права собственности в соответствии с п. 5.4. договоров).

Подтверждением поставки и передачи оборудования и сто принятие истцом в полном объеме также служит и подтверждение оплаты поставленного оборудования и проведенного шеф-монтажа, что подтверждается платежными поручениями, указанными в самом решении, т.е. своими действиями (оплатой за поставленное оборудование и подписанием актов выполненных работ) истец подтвердил поставку и передачу в полном объеме оборудования,

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то5 что суд не учел положения статьи 12 договоров, в которой сказано, что предъявление претензии покупателем (Истцом) возможно после подписания актов сдачи-приемки оборудования, в случае установления ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, ссылаясь на данные пункты в апелляционной жалобе не верно трактует условия договоров, так, исковое заявление подано о взыскании убытков, выраженных, как утверждает истец, не полной передачей оборудования в адрес истца. В статье 12 договоров предусматривается ответственность ответчика за качество поставленного оборудования в гарантийный период, но не возможность направления претензий по количеству поставленного и принятого оборудования.

В суд истцом не представлено доказательств направления претензии по качеству монтажа и работы установленного оборудования, соответственно, данный довод истца не может служить основанием для изменения или отмены решения.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при подписании МХ-1 стороны фактически заключили самостоятельные договоры хранения имущества. Судом была дана оценка данному доводу истца в самом судебном заседании, данный довод был признан необоснованным. Так, по условиям договоров при принятии оборудования грузополучателем должны были подписываться МХ-1, при приемке оборудования самим истцом подписываются ТОРГ-12. ТОРГ-12 были подписаны истцом без оговорок по количеству и качеству. По двум договорам (Т14-3790 и Т15-0605), по которым предусмотрен шеф-монтаж, последний выполнен и работы приняты без претензий со стороны истца.

Оплата за поставленное оборудование и произведенный шеф-монтаж была произведена в полном объеме, что но условиям договоров также является подтверждением поставки и шеф-монтажа оборудования.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что некоторые МХ-1 были подписаны день в день с TОPГ-I2. Однако как ранее пояснял ответчик, и суд принял во внимание данный довод, исходя из буквального толкования условий договоров ответчик должен был принять на ответственное хранение оборудование, после его приемки передать по ТОРГ-12 истцу (передача оборудования и переход права собственности подтверждается подписанными между сторонами ТОРГ-12), соответственно, подписание документов истцом, датированных одной датой служит подтверждением принятия с хранения оборудования, но не наоборот. То есть утверждение истца о том, что суд должен был удовлетворить частично требования истца, бездоказательны и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-331928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова