Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19952/19

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-87040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК" Панина А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Заволокиной Елены Викторовны - представитель не явился, извещен;

от Сапфировой Ирины Владимировны - представитель не явился, извещен;

от Худокормова Дмитрия Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Захаровой Татьяны Сергеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Заволокиной Е.В. - Губкиной К.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТК" Панина А.В. и Заволокиной Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года по делу N А41-87040/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК" о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-87040/2016 общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скрынник Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 04 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО "ТК" утвержден Панин Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "ТК" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 013 993 745,9 руб. следующих лиц: Сапфировой Ирины Владимировны, осуществлявшей полномочия генерального директора ООО "ТК" в период с 01.06.2014 по 27.12.2016; Худокормова Дмитрия Михайловича, осуществлявшего полномочия генерального директора ООО "ТК" в период с 27.12.2016 по 16.06.2017; Захаровой Татьяны Сергеевны, осуществлявшей полномочия генерального директора ООО "ТК" в период с 16.06.2017 по 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица, применительно к правилам участия в деле ответчика, в рамках настоящего обособленного привлечена Заволокина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года в качестве заинтересованного лица, применительно к правилам участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий Заволокиной Елены Викторовны - Губкина Ксения Максимовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 года привлечены солидарно Сапфирова Ирина Владимировна и Заволокина Елена Викторовна к субсидиарной ответственности в сумме 2 013 993 745,9 рублей, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заволокина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности

Конкурсный управляющий Панин А.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Худокормова Д.М. и Захаровой Т.С.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Заволокину Е.В., Сапфирову И.В., Худокормова Д.М. и Захарову Т.С. по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности их вины в банкротстве должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов и материальных ценностей; при этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Худокормова Д.М. и Захаровой Т.С. в связи с недоказанностью оснований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п. п. 3 - 6 ст. 61.14, ст. ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период с 2014 по 2017 годы (организация ведения бухгалтерского учета на предприятии должника и непередача документов конкурсному управляющему), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 31.12.2017 (далее - Закон О бухгалтерском учете), бухгалтерский учет, который обязан вести экономический субъект, представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если установлено федеральными стандартами.

Из содержания статьи 9 Закона О бухгалтерском учете следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места в действительности факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в период с 01.06.2014 по 27.12.2016 генеральным директором должника являлась Сапфирова Ирина Владимировна, что подтверждается решением N 4/2014 от 01.06.2014, приказом N 4/2014 от 01.06.2014.

На основании решения единственного участника ООО "ТК" Заволокиной Е.В. от 27.12.2016 полномочия генерального директора Сапфировой И.В. прекращены, на должность генерального директора ООО "ТК" назначен Худокормов Дмитрий Михайлович.

Решением N 6 от 16.06.2017 единственного участника ООО "ТК" Заволокиной Е.В. полномочия Худокормова Д.М. прекращены, на должность генерального директора ООО "ТК" назначена Захарова Т.С.

Судом первой инстанции установлено, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника Заволокина Елена Викторовна являлась руководителем ООО "ТК".

Бывшим руководителем должника конкурному управляющему были переданы документы не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года суд истребовал у генеральных директоров ООО "ТК" Захаровой Т.С, Худокормова Д.М. оригиналы бухгалтерской и иной документации должника.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительнее листы.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего Худокормов Д.М. указал, что при назначении на должность генерального директора ООО "ТК" документы, бухгалтерская документация ему не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Захарова Т.С. также указала, что при назначении на должность генерального директора ООО "ТК" документы, бухгалтерская документация ей прежним руководителем не были переданы.

В то же время Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В. не представлены доказательства отсутствия вины в непередаче документации конкурсному управляющему

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Захаровой Т.С. и Худокормова Д.М.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника совокупный размер требований кредиторов должника составляет 2 013 993 745,9 рублей.

Требования кредиторов не погашены.

Доказательства наличия оснований для уменьшения субсидиарной ответственности Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В. в материалы дела не представлены.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Сапфировой И.В. и Заволокиной Е.В. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 013 993 745,9 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Панина А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Худокормова Д.М. и Захаровой Т.С., отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения единственного учредителя ООО "ТК" N 5 от 27 ноября 2016 года и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2017 года Худокормов Дмитрий Иванович был наделен полномочиями генерального директора ООО "ТК".

На момент наделения Худокормова Д.И. полномочиями генерального директора ООО "ТК" уже было вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 87040/16 от 21.12.2016 о возбуждении дела о банкротстве ООО "ТК".

11.01.2017 г. Худокормов Д.М. обратился к Сапфировой И.В. с запросом о передаче документации.

13.01.2017 года Сапфирова И.В. ответила на запрос, указав, что документация хранится по нескольким разным адресам, и попросила предоставить дополнительное время для ее сбора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 в отношении ООО "ТК" введена процедура наблюдения.

09.03.2017 г. Худокормов Д.М. получил от временного управляющего Скрынника А.Г. запрос о предоставлении документации должника (л.д.18).

22.03.2017 Худокормов Д.М. направил временному управляющему Скрыннику А.Г. копии всех имевшихся у него документов, сообщил имеющуюся у него информацию о должнике, о предпринимаемых действиях (л.д.22).

23.03.2017 года Худокормов Д.М. направил Сапфировой И.В. повторный запрос о передаче документации.

Также 23.03.2017 года Худокормов Д.М. направил единственному участнику должника Заволокиной Е.В. запрос о передаче документации.

25.03.2017 года от Сапфировой получен ответ о невозможности передать документацию, поскольку у нее возникли технические проблемы с ее сбором.

20.04.2017 г. Худокормов Д.М. передал временному управляющему восстановленную им бухгалтерскую отчетность должника, а так же отчетность за 2016 год (л.д.106)

08.05.2017 г. Худокормов Д.М. подал заявление об освобождении его от обязанностей Генерального директора по собственному желанию.

15.05.2017 г. Худокормов Д.М. направил Сапфировой И.В. повторный запрос о передаче документации.

18.05.2017 г. Худокормов Д.М. передал временному управляющему сведения из ИФНС о состоянии расчетов должника по налогам, сборам и взносам, сообщил полученные им сведения об имуществе (л.д. 105)

27.05.2017 г. от Сапфировой получен ответ, в котором она констатировала факт отсутствия у нее документации.

16.06.2017 г. полномочия Худокормова Д.М. как генерального директора были прекращены на основании Решения единственного учредителя ООО "ТК" N 6 от 16 июня 2017 года, имеющиеся документы переданы новому генеральному директору Захаровой Т.С.

18.06.2017 года Захарова Т.С. направила Сапфировой И.В. запрос о передаче документации.

18.06.2017 года Захарова Т.С. направила единственному участнику должника Заволокиной Е.В. запрос о передаче документации, который последней не исполнен.

05.07.2017 г. Захарова Т.С. получила от конкурсного управляющего запрос о предоставлении документации должника и передала конкурсному управляющему Скрыннику А.Г. всю имевшуюся у нее документацию и материальные ценности (л.д.74).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Худокормова Д.М. и Захаровов Т.С. в непередаче документов конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на указанных лиц них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Заволокиной Елены Викторовны, о том, что она неправомерно привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку является учредителем общества, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из пояснений Худокормова Д.М. и Захаровой Т.С. и представленных ими доказательств, при назначении их в ООО "ТК" в качестве руководителей они обращались к Заволокиной Е.В. с просьбой о передаче документов (л.д. 71-72, 97-99).

Заволокина Е.В. сообщала, что документы находятся у нее.

В материалах дела имеет письмо-запрос Худокормова Д.М. в адрес Заволокиной Е.В. от 11.05.2018 о придаче бухгалтерских документов, договоров, соглашений, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, других документов и ценностей (л.д. 109).

Однако данное обращение оставлено Заволокиной Е.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно возложил на Заволокину Е.В. субсидиарную ответственность, учитывая нахождение части документов общества у нее.

При этом доказательств фактического отсутствия в ее распоряжении документов Заволокиной Е.В. в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2019 г. по делу N А41-87040/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина