Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-54787/20

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-37355/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРОИЦК-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020

по делу N А40-37355/20-28-273, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ООО "ТРОИЦК-ИНВЕСТ" (ОГРН 1025006036142)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1157746617610)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города,

о взыскании 7 818 338 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Догадин А.В. по доверенности от 21.09.2020; диплом номер ИВС 0544690 от 05.07.2002,

от ответчика: Жоголь М.Г. по доверенности от 08.04.2020; диплом номер ДВС 0377715 от 09.06.2000,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОИЦКИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 7 818 338 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:54:0020317:12 площадью 2500 кв. м, по адресу: г. Троицк, Октябрьский просп., напротив дома 23 (далее - земельный участок), предоставленного истцу по договору аренды N 349 от 28.06.2004 для размещения автостоянки (категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов; для размещения объектов, характерных для населенных пунктов; под открытую автостоянку).

Истцом на арендованном участке возведено сооружение автомойки в виде сборно-разборного металло-каркаса на болтовых соединениях, которое было размещено на железобетонных плитах с подогревом, с колодцами для воды.

Указанное сооружение автомойки было возведено по проекту организации строительства некапитального автомоечного комплекса самообслуживания, согласованного с Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (акт проверки органом госконтроля юридического лица N 6553/2019 от 29.08.2019).

Согласно расчету истца, стоимость строительных материалов для возведения указанной автомойки составила 6332950 руб., что подтверждается представленными чеками и товарными накладным.

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, принадлежащие истцу здания были снесены как самовольная постройка, поскольку они находились в охранных зонах линейных объектов.

Истец указал, что в результате сноса зданий ему причинен ущерб в размере 7818338 руб., в том числе: 5640095 руб. - стоимость строительных материалов, 1361042 руб. - зарплата рабочим, 816841 руб. - расходы на эксплуатацию машин, что определено Отчетом N ОЦ-45/20 от 31.07.2020 "Об оценке рыночной стоимости автомоечного комплекса самообслуживания незавершенно строительства по адресу: г. Москва, Троицкий АО, г. Троицк, Октябрьский проспект, напротив д. 23".

Между тем с 01.09.2015 введена особая процедура сноса возведенных объектов недвижимости, установив административный порядок принятия и реализации решения об их сносе с учетом п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям которого, в случае создания или возведения их на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

На основании п. 3.3.2. приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N819-ПП), в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости) в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, проводится обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, с направлением в течение двух дней копии акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы.

На основании п. 2.5. постановления N 819-ПП (в редакции N 51 от 03.09.2019), префектуры административных округов города Москвы, обеспечивают с привлечением ГБУ города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, освобождение земельных участков, в том числе путем демонтажа конструкций.

Изменением федерального законодательства в целях защиты прав в административном порядке, не препятствует реализации предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самостоятельного административного порядка защиты прав публичного собственника.

Актом Госинспекции по недвижимости N 9117330 от 16.09.2019 о подтверждении незаконного (нецелевого) использования земельного участка (далее - акт Госинспекции по недвижимости N 9117330) установлено, что на земельном участке, осуществляется возведение строения на монолитном железобетонном фундаменте, площадью около 400 кв.м., из металлических конструкций, высотой около 4 м.

В указанном Акте Госинспекции по недвижимости N 9117330 отражено, что разрешения на строительство не выдавалось, объект возведен на участке, не предоставленном для строительства, возведен в отсутствии разрешительной документации, обладает признаками самовольной постройки, а также незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Актом обследования объекта N 189-0/19 от 02.10.2019, составленным совместно представителями префектуры ТиНАО г. Москвы и ГНУ "Автомобильные дороги ТиНАО" также зафиксировано, что на земельном участке расположено строение размером 40,0 м. X 10,0 м., высотой 4,0 м. Площадь постройки составляет 400,0 кв.м., выполненное из металлоконструкций и бетона.

Таким образом, земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению.

Указанные акты истцом в установленном порядке не обжалованы.

23.10.2019 произведен демонтаж незаконное размещенного объекта, что подтверждено Актом N 15/819-19 и Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 23.10.2019 N 91 13475.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Пунктом 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что необходимо использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

При этом истцом не представлено доказательств неправомерных действий со стороны ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением на стороне истца убытков в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-37355/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев