Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60726/20

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-83365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-83365/20 по иску ООО "Тандем-Трансгрупп" (ИНН 7729685972, ОГРН 1117746521771) к ООО "Транспортные технологии" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) о взыскании задолженности, пени, и по встречному иску ООО "Транспортные технологии" к ООО "Тандем-Трансгрупп"

об изменении пункта 2 Положения N 3 к Договору аренды,

установлении размера арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пичугин Р.С. по доверенности от 14.08.2020 г.,

диплом номер ААН 2503676 от 20.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем-Трансгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 037 760 руб. задолженности, 72 469 руб. 44 коп. неустойки.

Определением суда от 12.08.2020 г. к производству принят встречный иск ООО "Транспортные технологии" к ООО "Тандем-Трансгрупп" об изменении п. 2 Положения N 3 к Договору аренды N 0153-18-ТТ от 10.04.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора; об установлении размера арендной платы, указанной в п.2 Приложения N 3 к Договору.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал об объединении дел N А40-169407/2020, NА40-95153/2020 и N83365/2020 в одно производство.

Определение суда от 06.10.2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-169407/20 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-Трансгрупп" к ООО "Транспортные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2020 года в размере 3 109 358 руб. 34 коп., пени в размере 145 298 руб. 34 коп. по договору аренды N0153-18-ТТ от 10.04.2018 г.

В рамках дела N А40-95153/20 рассматривается исковое заявление ООО "Тандем-Трансгрупп" к ООО "Транспортные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2020 года в размере 2 160 000 руб., пени в размере 60 210 руб. по договору аренды N0153-18-ТТ от 10.04.2018 г.

Предметом спора в настоящем деле является взыскание с ООО "Транспортные технолгии" в пользу ООО "Тандем-Трансгрупп" задолженности по арендной плате за март 2020 года в размере 833 760 руб., за период сентябрь-октябрь 2019 года в размере 204 000 руб., пени в размере 72 469 руб. 44 коп.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, исходя из вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-83365/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.