Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 11АП-13558/20

г. Самара

14 декабря 2020 г.

Дело N А55-15324/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 (мотивированное решение составлено 14.09.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А55-15324/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Феникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" о взыскании 479 271 руб. 49 коп., в том числе 163 094 руб. - долг по договору N 3 от 01.03.2018, 316 177 руб. 49 коп. - пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" (ответчик) о взыскании 479 271 руб. 49 коп., в том числе 163 094 руб. - долг по договору N 3 от 01.03.2018, 316 177 руб. 49 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 17.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Самарской области 14.09.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Равновесие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 по делу N А55-15324/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ссылаясь в том числе на п.5.2. договора, согласно которому пени и проценты выплачиваются на основании письменного требования подрядчика; на необходимость ограничения периода начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Кроме того, ответчик ссылался на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.03.2018 N 3, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по проверке вентиляционных каналов и дымоходов в жилых помещениях жилищного фонда, находящегося в управлении истца, а также по их очистке при дополнительном обращении заказчика.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется согласно приложению N 2.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.02.2019 к договору, которым продлен срок действия договора по 29.02.2020, утвердив график проведения работ и стоимость работ (новые приложения N 1 и N 2 к договору).

Из материалов дела следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты, но не оплачены услуги на общую сумму 163 094 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 N 01-03/20 с требованием уплаты долга в размере 513 094 руб., сообщив также, что размер пени за просрочку оплаты на момент составления претензии превышает 3 000 руб., и в случае неуплаты долга в добровольном порядке истец обратится в суд для принудительного взыскания задолженности, пени и других штрафных санкций.

Кроме того, при данной претензии истец направил ответчику акты оказанных услуг от 31.01.2020 N 11 и от 29.02.2020 N 20 с просьбой подписать их и по одному экземпляру вернуть истцу.

Данная претензия получена ответчиком 19.03.2020, что подтверждается соответствующей отметкой со вх. N 354.

Согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 направление истцом ответчику претензии, в которой ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, поскольку в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг (в том числе и акты за январь и февраль 2020 года), а также из частичной оплаты ответчиком услуг истца и наличия просрочки в их оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного акта за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом применительно к актам выполненных работ, оплаченных с просрочкой, и к неоплаченным актам в соответствии с условиями договора о сроке оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, не подпадает под перечень договоров, указанных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае не мог быть применен и п. 1 указанного Постановления, поскольку в силу данного пункта приостанавливается начисление штрафных санкций исполнителями коммунальной услуги их потребителям.

Истец по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не является, а ответчик, в свою очередь, не является ее потребителем, поскольку потребителями коммунальной услуги в данном случае являются собственники помещений.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом и удовлетворено судом также правомерно.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учтя при этом значительные периоды просрочки в оплате.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы неустойки суммы основного долга основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является. Ответчик также ссылался на то, что он является управляющей организацией, перед которой у собственников помещений, расположенных в обслуживаемых домах, имеется задолженность, что и привело к просрочке оплаты услуг, оказанных истцом. Однако соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание значительное количество дней просрочки, а также неоднократность допущенных просрочек на протяжении всего периода действия договора, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такое ходатайство ответчиком надлежащим образом мотивировано не было, дополнительные обстоятельства и доказательства, которые ответчик полагал необходимым выяснить и исследовать, ответчиком обозначены не были, а материалы дела позволяли суду первой инстанции рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-15324/2020 (мотивированное решение составлено 14.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина