Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-13803/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пензавтодор", ИНН 5829732277, ОГРН 1115809001637

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Слепенчук К.Н., доверенность от 16.04.2018.

представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. - Яковлева С.В., доверенность от 09.01.2020.

представитель ФНС России - Ревенко Д.Н., доверенность от 20.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 на основании АО "Фиа-Банк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении ООО "Пензавтодор", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 ООО "Пензавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Пензавтодор" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу (вх. 53066 от 17.03.2020).

Определением от 14.08.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

"В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пензавтодор", ИНН 5829732277 отказать.

Отложить судебное заседание по вопросу об отчете конкурсного управляющего на 21 сентября 2020 года на 09 час 35 мин каб. 222 в здании суда.".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.10.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.11.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Попову Г.О. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020. Документы приобщены к материалам дела.

От представителя арбитражного управляющего Каменского А.С. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов". Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 10.10.2017 арбитражным управляющим ООО "Пензавтодор" было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого входил вопрос "Определение лица, финансирующего расходы по делу о банкротстве ООО "Пензавтодор" N А55-1190/2017". Большинством голосов было принято решение определить лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве ООО "Пензавтодор" N А55-1190/2017 - "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", который также является заявителем по делу о несостоятельности(банкротстве) ООО "Пензавтодор". Однако, 02.03.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО "Пензавтодор" от "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступило письмо о прекращении с 01.03.2020 финансирования процедуры банкротства Должника за счет средств кредитора "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на текущую дату конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации имущественных прав требований ООО "Пензавтодор", предлагаемые к реализации в срок, установленный п.2 настоящих Предложений: ООО "Оймяконье" сумма требования 446 432 054 руб. 79 коп. Начальная цена на первых торгах составляла 446 432 054 руб. 79 коп. Торги назначенные на 09.04.2020. на 10.00 часов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги конкурсным управляющим ООО "Пензатодор" проведены не были ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства Должника. Также заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020 в рамках дела NА58-3764/2018 ООО "Оймяконье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Как установлено в данном судебном акте, в реестр требований кредиторов ООО "Оймяконье" включены требования на общую сумму 3 651 353 685 руб. Таким образом, финансирование дальнейшей процедуры ООО "Пензавтодор" за счет реализации на торгах имущественных прав ООО "Пензавтодор" к ООО "Оймяконье" не гарантировано. Какого-либо иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры, за должником не числится. Также заявитель указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу (вх. 53066 от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2020 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 21.04.2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 судебное заседание отложено на 03.06.2020. Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020. Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 судебное заседание отложено на 10.08.2020.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) указано, что отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пункт 15 Постановления N 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гафарова Х.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пензавтодор", рассмотрение заявления конкурсного управляющего Каменского А.С. к Гафарову Х.А. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, у должника имеется нереализованная дебиторская задолженность рыночная стоимость которой определена в размере 5 281 554 руб.

Принимая во внимание, что у должника имеется не реализованные активы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что заявитель по делу отказался от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника и об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, судебной коллегией признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции АО "ФИА-Банк" представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Пензавтодор" от 04.12.2020 в размере 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, судом первой инстанции при принятии ходатайства о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства, не было предложено лицам участвующим в деле представить согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, кредитор не только согласился на финансирование процедуры банкротства должника, но и непосредственно своими действиями подтвердил намерение осуществить такое финансирование в случае необходимости.

Доводы заявителя о том, что реализация дебиторской задолженности, дебитора являющегося банкротом, на повторных торгах не гарантирована не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются предположительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что первые торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, повторные торги конкурсным управляющим ООО "Пензатодор" проведены не были ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства Должника

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений норм 110 и 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим предприняты не все меры по реализации имущества должника.

Доводы о недостаточности размера финансирования, согласие на которое было дано АО "ФИА-Банк" с учетом размера текущих расходов, преждевременны, поскольку не доказано, что указанного финансирования недостаточно для продолжения процесса реализации имущества должника, тогда как оставшаяся часть расходов по делу о банкротстве в случае реализации имущества должника может быть погашена за счет вырученных от продажи средств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 по делу N А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова