Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-44011/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-55680/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-55680/20 (176-415)

по иску ПАО "КМЗ"

к ООО "СК Союзлифтмонтаж"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Моисеева К.В. по дов. от 18.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Союзлифтмонтаж" (далее также - ответчик) 3 104 970 руб.

Решением суда от 09.07.2020, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.02.2019 N 0744М9101 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 2 822 700 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.02.2020 была оставлена последним без удовлетворения, ПАО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара на спорную сумму, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 822 700 руб. правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 282 270 руб. за период с 16.09.2019 по 18.02.2020.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 (одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (десяти) процентов от общей стоимости продукции.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.5 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, является необоснованной и противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о направлении по двум имеющимся в деле адресам ответчика определения о назначении дела к судебному разбирательству, однако корреспонденция была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 8-9), что в силу подп. 2 ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-55680/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова