Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9616/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-5003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9616/2020) индивидуального предпринимателя Сухоруковой Татьяны Сергеевны на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5003/2020 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецМаш" (656037 Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116/95, ОГРН 1122224005089, ИНН 2224155501)

к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Татьяне Сергеевне (ОГРНИП 316222500094379, ИНН 226102849201)

о взыскании денежных средств,

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСпецМаш" (далее - ООО "АлтайСпецМаш", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Татьяне Сергеевне (далее - предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 73 480 руб. задолженности по договору поставки от 10.08.2017, 5051 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 05.02.2020, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 810 руб. основного долга, 4934 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания основного долга, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав сумму долга в размере 50 950. В обоснование указано следующее: сумма в размере 16 860 руб., составляющая стоимость товара (пива), который не прошел через Федеральную систему учета КГАИС, не подлежит взысканию. В подтверждение ответчик представил декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018года, 1 квартал 2019 года; формат справки, где четко прописывались номера, дата, суммы и т.д. счет фактур предоставляет Росалкогольрегулпроваиие по запросу, но в связи с пандемией коронавируса получить подобный документ в срок ко дню судебного заседания оказалось невозможно, так как ближайшее представительство Росалкагольрегулирование находится в г. Новосибирск и получить эту справку из-за карантинных ограничений лично ответчиком оказалось невозможным; у ответчика не имелось возможности предоставить акт утилизации не прошедшего через систему ЕГАИС пива, так как в связи с ограничениями введенными указами Президента РФ и постановлениями правительства деятельность ответчика с марта 2020 г. по август 2020 г. была приостановлена, ответчик был вынужден большое количество работников, в том числе и бухгалтерию временно отправить в отпуска, ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации (изоляции из-за коронавируса COVID -19), что сделало невозможным предоставить акты утилизации, ввиду отсутствия ответственного за это должностного лица на рабочем месте.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки от 10.08.2017 ООО "АлтайСпецМаш" (поставщик) по товарным накладным N 181 от 06.04.2019 (на сумму 1 980 руб.), N 192 от 13.04.2019 (на сумму 3 870 руб.); N 195 от 17.04.2019 (на сумму 2 100 руб.); N 197 от 19.04.2019 на сумму (5 120 руб.); N 198 от 19.04.2019 (на сумму 2 010 руб.); N 201 от 22.04.2019 (на сумму 2 100 руб.); N 207 от 25.04.2019 (на сумму 3 350 руб.); N 320 от 09.11.2018 (на сумму 3 840 руб.); N 335 от 13.11.2018 (на сумму 1 920 руб.); N 345 от 20.11.2018 (на сумму 3 200 руб.); N 351 от 26.11.2018 (на сумму 3 690 руб.); N 355 от 30.11.2018 (на сумму 5 670 руб.); N 361 от 04.12.2018 (на сумму 3 200 руб.); N 366 от 06.12.2018 (на сумму 3 690 руб.); N 370 от 11.12.2018 (на сумму 3 200 руб.); N 375 (на сумму 1 980 руб.); N 381 от 20.12.2018 (на сумму 1 770 руб.); N 382 от 20.12.2018 (на сумму 4 970 руб.); N 383 от 21.12.2018 (на сумму 1 980 руб.); N 401 от 28.12.2018 (на сумму 8 170 руб.) передало в собственность предпринимателя (покупатель) товар на общую сумму 67 810 руб., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов по статьей 395 ГК РФ во взысканных судом размерах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 67 810 руб. долга.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара на сумму 16 860 руб. являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как неподтвержденные документально. При этом судом обоснованно принято во внимание, что представленные в материалы дела декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года не позволяют соотнести их по объему, наименованию с приобретенными у истца товарами, учитывая при этом, что в досудебном порядке покупатель не обращался к поставщику с какими-либо претензиями по поводу качества поставленного товара в порядке, предусмотренным договором.

Ссылки предпринимателя на невозможность представления иных доказательств в связи с наличием карантинных мероприятий также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подавал. В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не представлены.

Довод о неопровержении истцом заявленных ответчиком доводов о поставке некачественного товара судом отклоняется как основанный на неправильном понимании процессуальных норм о доказывании (статья 65 АПК РФ). Поскольку ответчик не подтвердил заявленные доводы, у истца не возникла обязанность по их опровержению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухоруковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева