Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-6259/20

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича (N 07АП-6259/2020 (1)) на определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Бытовик", г. Полысаево, ОГРН 1034212008126, ИНН 4212126524, принятого по заявлению конкурсного управляющего Путинцева Михаила Гавриловича о признании сделок по перечислению денежных средств, в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" в сумме 3 337 982 рубля недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "РЭУ Бытовик", г. Полысаево, ОГРН 1034212008126, ИНН 4212126524 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Путинцев Михаил Гаврилович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве N 4379029 от 19.11.2019, в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В арбитражный суд 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Путинцева М.Г. о признании сделки недействительной. Заявитель просит признать сделки но перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "РЭУ Бытовик" в ноябре и декабре 2019 года в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" в сумме 3 337 982 рубля недействительными и нарушившими очерёдность удовлетворения текущих платежей. Обязать ООО "РКЦ" солидарно с ООО "Кузбасская Энергокомпания" вернуть денежные средства 3 337 982 рубля в конкурсную массу ООО "РЭУ Бытовик" (с учетом принятого судом ходатайства управляющего об уточнении требований: о признании сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "РЭУ Бытовик" в ноябре и декабре 2019 года в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" в сумме 3 685 388, 37 рублей недействительными и нарушившими очередность текущих платежей, обязать ООО "РКЦ" солидарно с ООО "Кузбасская Энергокомпания" вернуть денежные средства 3 685 388, 37 рублей в конкурсную массу ООО "РЭУ Бытовик").

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Бытовик", г. Полысаево в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Путинцев Михаил Гаврилович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, конкурсный управляющий ссылался на наличие иных текущих обязательств. Платежи осуществлены средствами должника. Спорными являются выводы суда о том, что сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Нельзя было изменять назначение платежей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что ООО "РКЦ" собрав по агентскому договору денежные средства с населения перечислило их в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания", нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кузбасская Энергокомпания" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ответчиков. Не доказано, что спорные денежные средства принадлежали должнику. Денежные средства поступающие от потребителей коммунальных услуг имеют целевое назначение. Они должны направляться на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций. Они не могут направляться на погашение требований иных кредиторов. Право ООО "РЭУ "Бытовик" получать плату за предоставление коммунальных услуг реализовано.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, принять меры по ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания, исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу спора с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств.

В том числе указать, какие именно обязательства (за какие периоды) погашены оспариваемыми перечислениями в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания", существовали ли в действительности погашаемые задолженности ООО "РЭУ "Бытовик" пред ООО "Кузбасская Энергокомпания" за ноябрь и декабрь 2019 года, квалифицировать оспариваемые платежи как погашение текущей или реестровой задолженности. Представить выставленные ресурсоснабжающей организацией платежные требования, счет-фактуры, акты об оказании услуг, ежемесячные и ежеквартальные акты сверки поступивших денежных средств (п. 6.2 договора теплоснабжения N 145 от 01.01.2018). Представить доказательства соответствия или несоответствия оспариваемых платежей признакам сделок совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом доводов конкурсного управляющего и сведений в бухгалтерской отчетности должника.

ООО "Кузбасская Энергокомпания" представить доказательства осуществления поставки теплового ресурса по договору теплоснабжения N 145 от 01.01.2018 или иному договору с ООО "РЭУ "Бытовик" в дома находящиеся под управлением общества в ноябре и декабре 2019 года. В случае, если погашались обязательства не за ноябрь и декабрь 2019 года, ООО "Кузбасская Энергокомпания" указать какое именно обязательство было оплачено, представить доказательства существования такого обязательства.

Конкурсному управляющему указать нахождение в материалах настоящего обособленного спора реестра текущих обязательств ООО "РЭУ "Бытовик", обосновать оказание предпочтения оспариваемыми платежами ООО "Кузбасская Энергокомпания" перед иными лицами, представить доказательства недостаточности имущества должника для погашения иных текущих обязательств, указав объем конкурсной массы должника, ее стоимость, подтвердив невозможность оплаты за счет конкурсной массы текущих обязательств общества имевших приоритет перед ООО "Кузбасская Энергокомпания".

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "РЭУ Бытовик" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что в материалы дела представлен реестр текущих платежей ООО "РЭУ Бытовик", который подтверждает наличие текущих обязательств как перед ООО "Кузбасская Энергокомпания", так и перед иными ресурсоснабжающими организациями. Согласно реестра текущих платежей за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" произведены платежи ООО "РКЦ" в ноябре 2 058 131.34 руб., в декабре 1 279 850,66 руб., в январе 347 406,37 руб. суд не учел, что оставались непогашенными иные текущие обязательства должника за более ранние периоды. ООО "РКЦ" собрав деньги с населения оплаченные в пользу ООО "РЭУ Бытовик" самостоятельно перечислило их в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания". Нарушена очередность осуществления платежей. Платежи совершены со значительной просрочкой по договору теплоснабжения N 145 от 01.01.2018 и не считаются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Стоимость активов должника составляла 5 137 000 руб. Сделки превышают 1% стоимости активов. Из-за отсутствия денежных средств не погашенными остаются текущие платежи первой, второй, третьей очереди. Приложены дополнительные доказательства в подтверждение доводов дополнений к апелляционной жалобе.

От ООО "Кузбасская энергокомпания" поступили дополнения к отзыву, в которых указано, что в связи с переходом ООО "Кузбасская энергокомпания" на прямые договоры с жильцами, с 01.12.2019 договор на теплоснабжение N 145 от 01.01ю2018 был расторгнут. Платежами в ноябре погашались задолженности за август 2019 года, частично сентябрь 2019 года, платежами в декабре обязательства за сентябрь 2019 частично. Представлена расшифровка дебиторской задолженности, акт сверки, ответ на запрос в ООО "Расчетно-кассовый центр".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "РЭУ Бытовик" в ноябре и декабре 2019 года в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" в сумме 3 337 982 рубля недействительными и нарушившими очерёдность удовлетворения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года были произведены следующие перечисления ООО РКЦ по состоянию на 31.01.2020 года в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" ноябрь - 2 058 131,34 рублей, декабрь - 1 279 850, 66 рублей, январь 347 406, 37 рублей, а всего 3 685 388,37 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "РКЦ" в адрес ООО "Кузбасская Энергокомпания" получены от потребителей коммунальных ресурсов многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО "РЭУ Бытовик"; перечисление денежных средств ответчику производилось с целью погашения задолженности собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых помещений многоквартирных домов, однако, конкурсный управляющий оценивает поступившие денежные средства как принадлежащие должнику (управляющей компании) для включения в конкурсную массу должника.

ООО "РЭУ Бытовик" являлось исполнителем при предоставлении коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домах в отношении находящихся в его управлении ООО "РЭУ Бытовик" в целях организации расчетов с населением.

Суд пришел к выводу о том, что право ООО "РЭУ "Бытовик" получать соответствующую плату за предоставление коммунальных услуг по содержанию общего имущества реализовано в полном объеме в соответствии с агентским договором N 02-18 от 01.01.18 и договором N 2 от 01.01.18. В рамках оспариваемых сделок - платежей осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей за коммунальные услуги.

Средства, поступившие от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном жилом доме через расчетный центр в рассматриваемом случае носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначаются управляющей компании и не подлежат включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции. Считает необходимым руководствоваться рекомендациями принятые по итогам семинара-совещания по актуальным вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденными на заседании президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.03.2020 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 19.06.2020).

В силу общего правила пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Позиции судебной практики о посредническом характере деятельности управляющих организаций касаются отношений, складывающихся в их обычной деятельности, в том числе по организации ресурсоснабжения многоквартирного дома и сбора денежных средств с населения.

Оснований для исключения из конкурсной массы управляющей организации - должника денежных средств, поступивших от населения в оплату потребленных коммунальных ресурсов (услуг), переданных ресурсоснабжающими организациями, а равно дебиторской задолженности населения, возникшей в связи с неоплатой этих ресурсов (услуг), не имеется.

При осуществлении в отношении управляющих организаций процедур банкротства подлежат применению общие нормы законодательства о банкротстве (о порядке формирования конкурсной массы, требованиях кредиторов и т.п.).

Таким образом, денежные средства подлежали включению в конкурсную массу должника. Оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела между ООО "Кузбасская энергокомпания" (Ресурсоснабжающая организация) ООО "РЭУ Бытовик" (Исполнитель") 01.01.2018 заключен договор теплоснабжения N 145 (далее - договор N 145).

Согласно п.2.1 договора ресурсоснабжающая организация, через присоединенную сеть, брала на себя обязательства поставлять тепловую энергию, а исполнитель обязан был принимать эту Тепловую энергию, для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, многоквартирных домов, находящихся в управлении Исполнителя, поименованных в Приложении N 1, а так же оплачивать принятую Тепловую энергию в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 6.2.1. договора теплоснабжения N 145 от 01.01.2018 установлено, что ежемесячная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых помещений домов, управляемых Исполнителем, поступающая через ООО "Расчетно-кассовый центр" на расчетный счет Теплоснабжающей организации засчитываются Ресурсоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде Исполнителю тепловой энергии и горячей воды.

Кроме того, между ООО "РЭУ Бытовик" (Принципал) и ООО "РКЦ" (Агент) был заключен агентский договор N 01-14, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п.2.1.1. настоящего договора действия, а Принципал обязуется оплатить уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет 1 % от начисления платежей гражданам за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

Кроме того, между ООО "РЭУ Бытовик" (Принципал) и ООО "РКЦ" (Агент) 01.01.2018 был заключен агентский договор N 02-18 с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в п.2.1.1. настоящего договора действия, а Принципал обязуется оплатить уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Между ООО "РЭУ Бытовик" (Принципал) и ООО "РКЦ" (Платежный агент) 01.01.2018 был заключен договор N 2 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг, в соответствии с которым Поставщик поручает, а Платежный агент берет на себя обязательство по приему платежей физических лиц в пользу Поставщика, и перечислению принятых платежей на счет Поставщика в соответствии с условиями настоящего договора и соответствии с законодательством Российской Федерации, а Поставщик обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Уже после принятия 22.05.2019 судом заявления о признании должника банкротом, ООО "РКЦ" производило перечисление денежных средств в ноябре и декабре 2019 года в пользу ООО "Кузбасская Энергокомпания" в общей сумме 3 685 388, 37 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом платежами в ноябре погашались задолженности за август 2019 года, частично сентябрь 2019 года, платежами в декабре обязательства за сентябрь 2019 частично. Указанные обстоятельства подтверждаются расшифровкой дебиторской задолженности, актом сверки, сведениями из ООО "Расчетно-кассовый центр".

То есть, осуществлены платежи в погашение текущей задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание текущих платежей имеет свои особенности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать указанные обстоятельства.

Апелляционный суд учитывает, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорными платежами осуществлено погашение реально существовавшей задолженности перед ООО "Кузбасская Энергокомпания".

При этом, действительно, допущено отступление от очередности погашения текущих обязательств и ООО "Кузбасская Энергокомпания" получило преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку у должника имелась задолженность по текущим обязательствам первой, второй, третьей и ранее возникшая задолженность четвертой очереди. Указанные обязательства учтены конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств. Доказательств обратного не представлено.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО "Кузбасская Энергокомпания" знало о наличии указанных текущих обязательств.

Также не представлено доказательств отсутствия денежные средства, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "Кузбасская Энергокомпания".

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "Кузбасская Энергокомпания" в этой части, в частности подтвердить, что ООО "Кузбасская Энергокомпания" имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804).

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Кузбасская Энергокомпания" являясь теплоснабжающей организацией на территории населённого пункта, осуществляло поставки теплового ресурса, в том числе в интересах жителей домов находящихся под управлением ООО "РЭУ "Бытовик" с января 2018 года. При этом расчеты осуществлялись аналогичным образом. Получая спорные платежи ООО "Кузбасская Энергокомпания" не имело разумных оснований сомневаться в правомерности их осуществления, проверять наличие или отсутствие предпочтительного удовлетворения его требований.

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе информированность ООО "Кузбасская Энергокомпания" об объективном банкротстве должника, равно как и осуществление должником и ООО "Кузбасская Энергокомпания" деятельности на одном и том же рынке коммунальных услуг, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ООО "Кузбасская Энергокомпания" знало или должно был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, возможность отнесения спорных платежей к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, влечет возможность применения к возникшим правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что платежи аналогичные спорным в том же порядке осуществлялись и ранее, что соответствует условиями заключенных между сторонами договоров.

Учитывая совершение отдельных платежей по длящимся и исполненным обязательствам в рамках встречного предоставления, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (Данный подход также подтверждается Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.04.2019 N 303-ЭС19-3370 и N 303-ЭС19-3370(2).

Оспариваемые сделки погашали существующие обязательства перед ООО "Кузбасская Энергокомпания". Поэтому они совершены на равноценных условиях и не причинили вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина