Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-50959/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-106141/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от А40-106141/20 (83-558) судьи Сорокина В.П.

по исковому заявлению ООО НПК "МЕДСНАБ"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

третье лицо: Васев А.В.

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "МЕДСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 163.622 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "СК "Арсеналъ", ссылаясь на положения ст.24.1 Закона о банкротстве, считает, что событие, наступившее вследствие незаконного присвоения денежных средств Васевым А.В. со счета должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим Васевым А.В. (далее - Страхователь) и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018 (далее - Договор страхования, Полис), страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 г. по 06.07.2019 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу N А50-25070/2017 ООО Научно-Производственная Компания "Медснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2018 арбитражный управляющий Васев Александр Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Компания "Медснаб", определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу N А50-25070/2017 действия Васева А.В. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на личный счет в размере 163 622,47 руб. в период с 12.09.2017 г. по 12.12.2018 г. признаны незаконными, с арбитражного управляющего Васева А.В. в конкурсную массу ООО "НПК "Медснаб" взысканы убытки в размере 163 622,47 руб.

15.10.2019 конкурсный управляющий ООО "НПК "Медснаб" Чернов А.С. направил в ООО "СК "Арсеналъ" требования о выплате страхового возмещения.

Письмом N 1556 от 31.10.2019 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец, считая, что взыскание соответствующих денежных средств является страховым случаем, порождающим у страховой организации обязанность произвести страховую выплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09 июля 2009 года N 4/09 и от 21 февраля 2012 года N 12869/11, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 г. N 305-ЭС19-21664

Как было указано выше, Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу N А50-25070/2017 действия Васева А.В. по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на личный счет в размере 163 622,47 руб. в период с 12.09.2017 г. по 12.12.2018 г. признаны незаконными, с арбитражного управляющего Васева А.В. в конкурсную массу ООО "НПК "Медснаб" взысканы убытки в размере 163 622,47 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств, равно как и размер ущерба, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом вышеперечисленных положений законодательства, а также условий договора право на обращение за страховой выплатой возникло у истца только с момента принятия Определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу N А50-25070/2017.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 163.622 руб. 47 коп..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-106141/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов