Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-10681/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-10517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (N 07АП-10681/20 (1)) на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-10517/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КемеровоСпецТехника" (ОГРН 1154205002380, ИНН 4205303356, юридический адрес: 650051, город Кемерово, улица Муромцева, дом 1, офис 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "КемеровоСпецТехника" (далее - должник, ООО "КемеровоСпецТехника, ООО "КСТ") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович (далее - временный управляющий Бабкин П.В.)

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - ООО "КЗМК", кредитор) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "КемеровоСпецТехника" в размере 124 697,09 рублей - основной долг, 8 281,07 рублей- неустойка по договору поставки от 25.09.2015; в размере 102 815,28 рублей - основной долг, 17 523 рублей - неустойка по договору процентного займа от 18.12.2018.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал требования ООО "Кемеровский завод металлоконструкций" в размере 102 815,28 рублей основного долга и 17 523 рублей неустойки подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа включения требования в размере 124 697,09 рублей - основной долг, 8 281,07 рублей - неустойка по договору поставки от 25.09.2015, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КЗМК" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции включить требование кредитора со ссылкой на аффилированность между ООО "КЗМК" и ООО "КСТ". При этом трехсторонние правоотношения между ООО "ТЭССА", ООО "КЗМК" и должником не могут быть расценены в качестве признака аффилированности между ООО "КЗМК" и должником. В материалах дела имеются документы, из которого следует, какая задолженность у ООО "КСТ" перед ООО "КЗМК".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа включения требования в размере 124 697,09 рублей - основной долг, 8 281,07 рублей - неустойка по договору поставки от 25.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В суде первой инстанции ООО "КЗМК" основывал свое заявление на требованиях, мотивированных наличием задолженности, возникшей по следующим обязательствам:

1) по договору поставки от 25.09.2015 ООО "КЗМК" поставило должнику товара на общую сумму 3 368 767,09 рублей, а именно:

- согласно счету-фактуре N 214 от 30.09.2015 и товарной накладной N 433 от 30.09.2015 поставлен товар на сумму 570 000 рублей;

- согласно соглашению о замене стороны в договоре на оказание услуг N Т-15-13 от 28.05.2015 поставлены услуги стоимостью 160 096,50 рублей;

- согласно счету-фактуре N 611 от 20.12.2016 и товарной накладной N 588 от 20.12.2016 поставлен товар на сумму 457 000 рублей;

- согласно счету-фактуре N 424 от 15.09.2017 и товарной накладной N 405 от 15.09.2017 поставлен товар на сумму 209 305 рублей;

- согласно счету-фактуре N 604 от 18.12.2017 и товарной накладной N 564 от 18.12.2017 поставлен товар на сумму 751 607,12 рублей;

- согласно счету-фактуре N 171 от 19.03.2018 и товарной накладной N 171 поставлен товар на сумму 920 514,03 рублей;

- согласно УПД N 314 от 25.06.2018 поставлен товар на сумму 300 244,44 рублей.

За поставленный товар ООО "КемеровоСпецТехника" произвело расчет на общую сумму 3 243 800 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 124 967,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 19.05.2020 составили 8 281,07 рублей.

2) по договору займа от 18.12.2018 задолженность составила 99 000 рублей суммы займа, 3 815,28 рублей процентов по займу, 17 523 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в части включения в реестр требования по договору поставки от 25.09.2015, исходил из отсутствия надлежащим образом обоснованных требований в сумме 124 967,09 рублей, а также по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если не представлены ясные и убедительные доказательства. Если же кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку противостоящие им в правоотношении субъекты оборота (независимые кредиторы) в связи с этим не просто слабы в сборе компрометирующих требование доказательств, а практически бессильны. Суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны должника, иных лиц, лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Муромцева, 1 (разные офисы).

Мотивов заключения договора на оказание услуг N Т-15-13 с ООО "ТЭССА" не раскрыто.

ООО "КЗМК" продемонстрировал осведомленность об обстоятельствах, касающихся должника, которые не могут быть известны обычному независимому контрагенту (о наличии между ООО "КемеровоСпецТехника" и АО "Кемеровская генерация" спора об урегулировании разногласий по договору N 12-14 от 05.11.2015, и о том, что до октября 2016 года должник не имел средств для расчетов с контрагентами. Данные обстоятельства установлены судом перовой из пояснений данных в заседании, что зафиксировано аудиопротоколированием).

Исходя из материалов дела, при наличии согласованного в спецификациях к договору поставки срока оплаты за поставленный товар - 30 рабочих дней с даты поставки, должник начал исполнять обязательства по оплате товара, поставленного в сентябре 2015 года, лишь в июне 2017 года (по прошествии года и 9 месяцев). Однако кредитор за взысканием долга в судебном порядке не обращался, напротив, продолжал поставлять должнику товар.

28.05.2015 ООО "КЗМК" заключило с ООО "ТЭССА" договор на оказание услуг N Т-15-13, по которому ООО "ТЭССА" обязалось оказать ООО "КЗМК" услуги по разработке рабочего проекта на узел учета тепловой энергии, по монтажу и наладке узла учета тепловой энергии.

28.03.2016 между ООО "ТЭССА", ООО "КЗМК" и ООО "КемеровоСпецТехника" было заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание услуг N Т-15-13 от 28.05.2015, согласно которому ООО "КЗМК" с согласия ООО "ТЭССА" передало все права и обязанности заказчика по указанному договору ООО "КемеровоСпецТехника".

При этом из данных ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "КемеровоСпецТехника" является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а основным видом деятельности ООО "КЗМК" является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Таким образом, интерес в заключении договора от 28.05.2015 на оказание услуг N Т-15-13 изначально имел должник, а не кредитор. Однако по мотивам, которые кредитором и должником не были раскрыты, в правоотношения с ООО "ТЭССА" вступило ООО "КЗМК", а не ООО "КемеровоСпецТехника".

Также судом первой инстанции при рассмотрении спора об установлении требований иного кредитора (определение от 30.09.2020) установлено, что ООО "КЗМК" являлось участником торгов по продаже имущества должника (теплотрассы и оборудования), которое, в силу своей специфики, может использоваться лишь лицом, осуществляющим вид деятельности, аналогичный деятельности должника. ООО "КЗМК" к таким лицам не относится. Разумного обоснования такого поведения ООО "КЗМК" не приведено.

При наличии у ООО "КемеровоСпецТехника" непогашенной задолженности перед ООО "КЗМК" по первому (согласно заявлению) обязательству, последний 18.12.2018 заключает с должником договор на предоставление ему займа на срок до 30.05.2019.

То есть кредитор не привел разумных экономических мотивов заключения договора на оказание услуг N Т-15-13 с ООО "ТЭССА" с последующим переводом прав и обязанностей на должника.

По договору поставки, договору на оказание услуг (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве), договору займа имелась у должника уже по состоянию на май 2019 года. Однако никаких мер к истребованию данной задолженности кредитор не принимал. Соответствующее требование было заявлено лишь в процедуре наблюдения (17.08.2020) для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, подобное поведение заявителя отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности, а значит, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между заявителем и должником.

В "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее - Обзор) даны разъяснения о том, в каких случаях требование аффилированного кредитора подлежит субординации.

В платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки либо на акты сверки, либо на счета-фактуры, однако размер платежа не соответствует сумме счета или сальдо акта сверки.

Платежными поручениями от 02.11.2017 N 207, от 04.12.2017 N 216, от 12.01.2018 N 231 на общую сумму 250 000 рублей оплачен счет N 424 от 15.09.2017 на меньшую сумму - 209 305,00 рублей; ссылка на иные счета в платежных поручениях отсутствует.

Платежными поручениями от 25.04.2018 N 275, от 03.05.2018 N 289, от 29.06.2018 N 299 на общую сумму 1 116 000 рублей оплачен счет N 171 от 19.03.2018 на сумму 920 514,03 рублей, при этом ссылка на иные счета в платежных поручениях отсутствует.

Ссылка на счет N 604 от 18.12.2017 на сумму 751 607,12 рублей имеется только в платежном поручении от 05.03.2018 N 257 на сумму 77 800,00 рублей.

Платежное поручение от 01.06.2017 N 126 на сумму 650 000 рублей имеет ссылку на акт сверки от 31.03.2017, в котором сумма задолженности в пользу ООО "КЗМК" указана 1 187 096,50 рублей

Из соглашения от 28.03.2016 о замене стороны в договоре на оказание услуг N Т-15-13 от 28.05.2015 следует, что кредитор (первоначальный заказчик) оплатил исполнителю 160 096,50 рублей, ввиду чего у должника (нового заказчика) возникла обязанность оплатить эту же сумму первоначальному заказчику.

Однако документов, подтверждающих наличие реальных правоотношений между сторонами в рамках договора от 28.05.2015 N Т-15-13, в том числе, документов об оплате, в материалах дела отсутствуют. Поэтому обоснованность требований кредитора к должнику в обжалуемой части надлежащим образом не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что представленные документы в материалы дела по поставке и оплате не соотносятся друг с другом. Доказательства поставки товара не отвечают критерию достоверности.

Из представленных документов невозможно установить, какие именно обязательства прекращены исполнением, а какие нет, при этом наличие у должника обязательства по соглашению от 28.03.2016 не доказано, а его размер (160 096,50 рублей) превышает заявленную сумму (124 967,09 рублей).

В остальной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора к должнику в сумме 102 815,28 рублей основного долга и 17 523 рублей неустойки в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10517/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина