Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 03АП-5197/20

15 декабря 2020 г.

Дело N А33-19718/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (ИНН 6311157238, ОГРН 1156311001626) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-19718/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (далее - ответчик, апеллянт) о взыскании 71 710 рублей задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 22.01.2019, 781 рубль 63 копейки неустойки, 12 500 рублей расходов на уплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2463103695, ОГРН 1162468103214) удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Росинтек-Сервис" (ИНН 6311157238, ОГРН 1156311001626) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 2463103695, ОГРН 1162468103214) 72 491 рубль 63 копейки, в том числе 71 710 рублей - основного долга, 781 рубль 63 копейки - неустойки, а также 2 900 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение делу по N А33-19718/2020 изменить в части взыскания представительских услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие действительности взыскиваемой суммы основного долга, на несоразмерность суммы расходов на представителя, а также на не направление истцом в адрес ответчика с исковым заявлением копии документов, подтверждающих расходы на представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия"" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

14.10.2020 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.10.2019 в 11:48:34 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 22.01.2019 заключен договор поставки с отсрочкой платежа (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями и(или) универсальными передаточными документами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 2.4 датой отгрузки товаров (партии товаров) покупателю будет являться дата соответствующего УПД на данные товары.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 14 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данных товаров поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные (переданные) ему товары по настоящему договору и (или) в случае не полного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику штрафную неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 189 800 рублей по следующим универсальным передаточным документам: N 72 от 26.01.2019 на сумму 15 750 рублей, N 143 от 08.02.2019 на сумму 3 000 рублей, N 145 от 08.02.2019 на сумму 4 350 рублей, N 2463 от 13.11.2019 на сумму 8 800 рублей, N 2464 от 13.11.2019 на сумму 11 000 рублей, N 2488 от 15.11.2019 на сумму 3 885 рублей, N 2489 от 15.11.2019 на сумму 16 835 рублей, N 2490 от 15.11.2019 на сумму 7 770 рублей, N 2491 от 15.11.2019 на сумму 15 540 рублей, N 2547 от 21.11.2019 на сумму 1 700 рублей, N 2548 от 21.11.2019 на сумму 1 360 рублей, N 2606 от 27.11.2019 на сумму 12 800 рублей, N 2604 от 27.11.2019 на сумму 40 800 рублей, N 2608 от 27.11.2019 на сумму 31 070 рублей, N 2609 от 27.11.2019 на сумму 15 140 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в сумме 99 180 рублей.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо N 1 от 05.02.2020 о согласовании переноса сроков по оплате счетов до 29.02.2020 и 31.03.2020.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 99 180 рублей в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки 22.01.2019 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний. Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоответствии взыскиваемой суммы основного долга действительности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 189 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании оставшейся части долга в размере 71 710 рублей.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, кроме того материалы дела не содержат документов, опровергающие факта поставки товара.

Таким образом, факт получения ответчиком товара свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате такого товара в обусловленный договором срок.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, апеллянт указывает в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции размера задолженности общества, однако в обоснование своих возражений контррасчет последним не представлен, каких - либо доказательств в подтверждении иного размера задолженности также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о несоответствии действительности взыскиваемой суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов нарушенным обязательствам также подлежит отклонению на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с результатом рассмотрения дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании судебных расходов на общую сумму 12 500 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания юридических услуг N 319-ю от 14.04.2020, платежное поручение N522 от 26.05.2020 на сумму 12 500 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

При определении критериев разумности, предъявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек, судом первой инстанции принят во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе в сравнении с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.06.2017 от 30.06.2017.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт несения истцом судебных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчиком не представлено, равно как и мотивированного расчета суммы судебных издержек, которая отвечает принципу разумности за проделанную работу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие реализованного ответчиком права на заявление в суде первой инстанции своих возражений о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало право на произвольное уменьшение размера судебных расходов.

В связи с чем, довод апеллянта о несоразмерности взысканной сумме судебных расходов нарушенным обязательствам является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом положений части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с не направлением истцом в адрес ответчика копии документов, подтверждающих факта оказания представительских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Указанное положение корреспондируется с положениями об обязанностях, которые возлагаются арбитражным процессуальным законодательством в данном случае на истца при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Так, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 66007748671437 от 16.06.2020, свидетельствующая об исполнении указанной обязанности истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код для доступа к документам, представленным суду лицами, участвующими в настоящем деле.

Как следует из материалов дело, указанное определение получено представителем ответчика 08.07.2020 (л. д. 6).

Таким образом, ответчик, зная о начавшемся судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

На основании вышеизложенного, довод апеллянта о не направлении истцом документов, подтверждающие размер подлежащих взысканию судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2020 года по делу N А33-19718/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев