Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 16АП-3290/20

г. Ессентуки

10 декабря 2020 г.

Дело N А63-22670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" - Коновалова И.В. (доверенность от 23.04.2020), представителя Слюсаревой Галины Николаевны - Вольнов А.Ю. (доверенность от 16.07.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-22670/2019,

УСТАНОВИЛ:

Слюсарева Галина Николаевна (далее - Слюсарева Г.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоприцеп" (далее - ООО "ТД Автоприцеп", ответчик) об исключении вопросов N 8 "Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015 года)", N 9 "Определение основных направлений деятельности ООО "ТД Автоприцеп" по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии"; о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 приняты уточнения требований; исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТД Автоприцеп" от 02.10.2019 об исключении вопроса N 8 "Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015)" и вопроса N 9 "Определение основных направлений деятельности ООО "Торговый дом Автоприцеп" по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии"; суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. представительских расходов и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что рассмотрение вопросов на собрании, которые не были включены в повестку дня собрания, является существенным нарушением, которое считается достаточным основанием для признания решения собрания в обжалуемой части недействительным; оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований закона; в части взыскания представительских расходов мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; при этом судом не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; доказательств нарушения волеизъявление Слюсаревой Г.Н. при голосовании по спорному вопросу в материалы дела истцом не представлены и не доказаны; голосование Ромахова С.Н. не могло повлиять на принятие решения, а также не нарушило его права, так как он об этом не заявлял; ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД Автоприцеп" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1998, по состоянию на дату проведения спорного собрания его участниками являются Блатов Е.В., владеющий 6 % доли в уставном капитале, Трофимов А.Т. - 6 % доли в уставном капитале, Слюсарева Г.Н. -12 % доли в уставном капитале, Сокова Т.С.- 70 % доли в уставном капитале и Ромахов С.Н. -6 % доли в уставном капитале.

Слюсарева Г.Н. обратилась в ООО "ТД Автоприцеп" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества (т.1, л. д. 15-17).

Мигулин А.Б., являющийся единоличным исполнительным органом общества, направил участникам общества уведомления, в которых сообщил о проведении 02.10.2019 очередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1. о выполнении решения общего собрания участников ООО "ТД Автоприцеп" от 20.03.2018, на котором участники общества проголосовали за приведение в соответствие с принятыми тарифами в обществе стоимости арендной платы для всех без исключения арендаторов, о устранении допущенных в исполнении этого решения нарушений и о ответственности за неисполнение решения собрания учредителей; 2. о плане мероприятий по устранению замечаний, отмеченных по результатам аудиторской проверки, в отношении сооружений на земле ООО "ТД Автоприцеп", не числящихся на бухгалтерском учете "основные средства"; 3. о реорганизации ООО "ТД Автоприцеп" путем разделения; 4. частичная продажа имущества ООО "ТД Автоприцеп"; 5. информирование участников общества об итогах и выводах аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп", за период с 2016-2018 годов и выявленных основных проблемах в обществе; 6. досрочное прекращение полномочий директора общества Мигулина А.Б. и образование исполнительного органа общества-избрание нового директора общества; 7. принятие неотложных мер по приведению бухгалтерского учета общества в соответствие с требованиями действующего законодательства; 8. отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015); 9. определение основных направлений деятельности ООО "ТД Автоприцеп" по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, создание системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии; 10. возмещение за счет средств ООО "ТД Автоприцеп" расходов участника общества Слюсаревой Г.Н. на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп" за период 2016-2018 годов; 11. взыскание убытков общества с виновных лиц.

02.10.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, участие в котором приняли: Блатов Е.В., Трофимов А.Т., представитель Слюсаревой Г.Н. - Слюсарев А.В., представитель Соковой Т.С. - Пасечник Г.Н., в отсутствие Ромахова С.Н.

В процессе проведения внеочередного собрания участников общества была изменена повестка дня.

Изначально была установлена повестка дня со следующими вопросами. Вопросы Пасечник Г.Н.: 1. о выполнении решения общего собрания участников ООО "ТД Автоприцеп" от 20.03.2018, на котором участники общества проголосовали за приведение в соответствие с принятыми тарифами в обществе стоимости арендной платы для всех без исключения арендаторов, о устранении допущенных в исполнении этого решения нарушений и о ответственности за неисполнение решения собрания учредителей. 2. о плане мероприятий по устранению замечаний, отмеченных по результатам аудиторской проверки, в отношении сооружений на земле ООО "ТД Автоприцеп", не числящихся на бухгалтерском учете "основные средства"; 3. о реорганизации ООО "ТД Автоприцеп" путем разделения; 4. частичная продажа имущества ООО "ТД Автоприцеп".

Вопросы Слюсаревой Г.Н.: 5. информирование участников общества об итогах и выводах аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп" за период 2016-2018 годов и выявленных основных проблемах в обществе; 6. досрочное прекращение полномочий директора общества Мигулина А.Б. и образование исполнительного органа общества-избрание нового директора общества; 7. принятие неотложных мер по приведению бухгалтерского учета общества в соответствие с требованиями действующего законодательства; 8. отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015); 9. определение основных направлений деятельности ООО "ТД Автоприцеп" по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии; 10. возмещение за счет средств ООО "ТД Автоприцеп" расходов участника общества Слюсаревой Г.Н. на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп" за период 2016-2018 годов; 11. взыскание убытков общества с виновных лиц.

В результате голосования "За"- 82%, "Против" - нет, "Воздержалось" -12 %, вопросы N 2,5 были объединены в один, вопросы N 6,8,9 были исключены, новая повестка дня сформулирована следующим образом (л.д. 27-46):

1. Информирование участников общества об итогах и выводах аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп" за период 201 6-2018 годов и выявленных основных проблемах в обществе. О плане мероприятий по устранению замечаний, отмеченных по результатам аудиторской проверки, в отношении сооружений на земле ООО "ТД Автоприцеп", не числящихся на бухгалтерском учете "основные средства"; 2. О выполнении решения общего собрания участников ООО "ТД Автоприцеп" от 20.03.2018, на котором участники общества проголосовали за приведение в соответствие с принятыми тарифами в обществе стоимости арендной платы для всех без исключения арендаторов, о устранении допущенных в исполнении этого решения нарушений и о ответственности за неисполнение решения собрания учредителей; 3. о реорганизации ООО "ТД Автоприцеп" путем разделения; 4. частичная продажа имущества ООО "ТД Автоприцеп"; 5. принятие неотложных мер по приведению бухгалтерского учета общества в соответствие с требованиями действующего законодательства; 6. возмещение за счет средств ООО "ТД Автоприцеп" расходов участника общества Слюсаревой Г.Н. на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп" за период 2016-2018 годов; 7. взыскание убытков общества с виновных лиц.

По итогам проведенного заседания по вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения.

По первому вопросу принято решение: "Доклад А.Б. Мигулина внеочередному собранию учредителей (участников) ООО "ТД Автоприцеп" утвердить, принять к сведению. Признать работу директора А.Б. Мигулина удовлетворительной". Предложение Слюсарева А.Ю., об объявлении директору общества строгого выговора, отклонено. Проголосовали "За" -12%, "Против" -82%, "воздержались" - нет.

По второму вопросу принято решение: "Подготовить и вручить претензию ООО "Энерготехпром-Инвест" с целью взыскать в досудебном порядке документацию за 2019 год, плату за арендованные помещения. Поручить директору общества сразу после собрания вручить арендатору ООО "Энерготехпром-Инвест" дополнение к договору аренды в целях доведения арендной платы до установленной в ООО "Энерготехпром-Инвест" величины". Проголосовали "За" -70%, "Против" -12%, "воздержались" - 12%.

По третьему вопросу принято решение: "Произвести реорганизацию путем разделения ООО "ТД Автоприцеп" на отдельные юридические лица с передачей каждому прав и обязанностей. Поручить директору Мигулину А.Б. произвести оценку имущества у независимого оценщика. Процедуру реорганизации начать после независимой оценки движимого и недвижимого имущества и определения на внеочередном собрании порядка и условий разделения ООО "ТД Автоприцеп". Проголосовали "За" -82%, "Против" -12%, "воздержались" - нет.

По четвертому вопросу принято решение: "Дать согласие на частичную продажу имущества ООО "ТД Автоприцеп", искать покупателей, согласовать условия продажи с учредителями, установить строгий контроль и отчет за использованием вырученных денежных средств". Проголосовали "За" -82%, "Против" -12%, "воздержались" - нет.

По пятому вопросу принято решение: "Директору ООО "ТД Автоприцеп" Мигулину А.Б. усилить контроль за оформлением бухгалтерской документации и учесть замечания аудитора". Проголосовали "За" -82%, "Против" -12%, "воздержались" - 12% (Слюсарев А.Ю.).

По шестому вопросу принято решение: "Отказать в возмещении за счет средств ООО "ТД Автоприцеп" расходов участника общества Слюсаревой Г.Н. на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО "ТД Автоприцеп" за 2016-2018 годов".

По седьмому вопросу принято решение: вопрос "Взыскание убытков общества с виновных лиц" снят с рассмотрения внеочередного собрания учредителей ООО "ТД Автоприцеп". Проголосовали "За" - 82%, "Против" - 12%, "воздержались" - нет.

Слюсарева Г.Н. в обоснование заявленных требований указала, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД Автоприцеп" от 02.10.2019 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) и Устава общества. Считает, что на собрании должны были присутствовать все участники общества для изменения повестки и по третьему вопросу повестки все участники должны единогласно голосовать "за".

Посчитав, что решения, указанные в уточнении иска, приняты с нарушением корпоративного законодательства, Слюсарева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался и исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован в статьях 33, 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом, направляемым по адресу, указанному в списке участников общества.

Как следует из материалов дела, после получения от директора общества Мигулина А.Б. уведомления о проведении собрания с утвержденной повесткой дня до проведения собрания Слюсарева Г.Н. не получала каких-либо уведомлений об изменении повестки дня. Таким образом, изменение повестки дня в ходе проведения собрания было совершено в нарушение требований пункта 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ указано, что решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Суд первой инстанции правильно установил, что участник общества Ромахов С.Н. не принимал участия в собрании и не голосовал при принятии решений, следовательно, у участников общества отсутствовали законные основания для изменения повестки дня.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно указал, что рассмотрение вопросов на собрании, которые не были включены в повестку дня собрания, является существенным нарушением, которое считается достаточным основанием для признания решения собрания в обжалуемой части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований закона, а соответственно, подлежит признанию судом недействительным в части исключения вопроса N 8 "Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015)" и вопроса N 9 "Определение основных направлений деятельности ООО "Торговый дом Автоприцеп" по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правильно установил следующее.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2019 N 29, акт приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2019, приходный кассовый ордер от 03.12.2019 N 8 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 1 7 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства в части заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении указал, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрании, но при этом судом не принято во внимание то, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; доказательств нарушения волеизъявление Слюсаревой Г.Н. при голосовании по спорному вопросу в материалы дела истцом не представлены и не доказаны - отклоняются.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе проведения внеочередного собрания участников ООО "Торговый лом автоприцеп" 02.10.2019 в нарушение п. 2 ст. 36, п. 7 ст. 37 ФЗ "об обществах с ограниченной ответственностью" по предложению председательствующего Пасечник Г.Н. была изменена повестка дня; представитель истца голосовал против изменения повестки дня. Истцом после получения от директора общества уведомления о проведении собрания с утверждённой повесткой до проведения собрания, не было получено каких либо уведомлений об изменении повестки дня.

Уведомление с установленной повесткой дня истцом получено 08.09.2019; в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении истца об изменений к повестке дня в период с 08.09.2019 до собрания 02.10.2019. Как следует из текста протокола (стр. 4-8 протокола) изменение повестки дня было проведено без 100 % кворума участников, без заблаговременного уведомления участников об этом.

Пунктом 2 ст. 36 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п.7 ст.37 ФЗ "Об ООО" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Исключение из повестки дня вопросов и объединение других вопросов привело к тому, что Слюсарева Г.Н. решением других участников фактически была лишена права, предусмотренного абз.1,3 п.1 ст. ФЗ "Об ООО" - участвовать в управлении делами общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование Ромахова С.Н. не могло повлиять на принятие решения, а также не нарушило его права, так как он об этом не заявлял - отклоняется, поскольку не относится к предмету спора. Из текста протокола (с.1 абз.6 протокола) следует, что изменение повестки дня было проведено без 100% кворума участников, без заблаговременного уведомления участников об этом. Отсутствие одного из участников собрания - Ромахова С.Н. (6 % голосов), независимо от того нарушены ли были его права и заявлял ли он об этом, повлияло на то, что квором составлял 94 %, следовательно, изменение повестки дня, без заблаговременного уведомления участников об этом, было проведено незаконно. Поэтому при принятии решения от 02.10.2019 об исключении вопросов 8,9 оно было принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически повестка не изменялась - отклоняется, поскольку снятие вопросов с повестки, по сути, является изменением повестки.

Довод апелляционной жалобы о не согласии взыскания с ответчика судебных расходов - отклоняется.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют. Апелляционный суд обращает внимание на то, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела и произвел снижение заявленной истцом суммы расходов.

Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне и принял правильный судебный акт, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-22670/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу N А63-22670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова