Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-19711/20

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-37505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1"

на решение от 05.10.2020 и дополнительное решение от 12.10.2020

Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37505/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1"

к индивидуальному предпринимателю Расоян Мише Файзеоевичу

о взыскании задолженности и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Расоян Мише Файзеоевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 N 05 в размере 1 547 443,20 рублей, неустойки в размере 1 024 038,78 руб. с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика 1 547 443,20 рублей задолженности, 341 346,26 руб. неустойки (снизив ставку пени до 0,1% в день) и 35 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Дополнительным решением от 12.10.2020 суд частично удовлетворил нерассмотренное требование, довзыскал неустойку из расчёта 0,1% за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 547 443,20 руб. за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество обжаловало решение и дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить судебные акты в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в деле отсутствуют возражения ответчика по размеру взысканной пени либо ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2019 N 05, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 1054 кв.м., расположенное по адресу: ст. Кущевская, ул. Бориса Москвича, 140, на срок с 01.04.2019 по 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 210 800 руб. (постоянная часть) и суммы платежей за потребленные коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 N 1 стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 260 800 руб.

По дополнительному соглашению от 01.09.2019 постоянный размер арендной платы с 01.09.2019 составил 200 000 руб.

Истец указывает на то, что ответчик с мая 2019 года не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы и иных платежей, арендованное имущество не возвратил по настоящее время, в связи с чем, обрадовалась задолженность в размере 1 547 443,20 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорное помещение, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи имущества от 22.04.2019.

Арендованное помещение по требованию арендодателя от 13.04.2020 о расторжении договора и оплате задолженности возвращено не было (т.1, л.д. 55-58).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не были представлены платежные документы подтверждающие оплату арендных и иных платежей по договору в полном объеме, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы и иных платежей в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании долга в размере 1 547 443, 20 руб.

По условиям договора от 01.04.2019 предусмотрена ответственность. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки по состоянию на 13.08.2020 в размере 1 024 038,78 руб., а также просил взыскать неустойку с последующим начислением по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Суд признал размер пени 0,3% чрезмерно высоким и снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 341 346, 26 руб. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, а также взыскал неустойку в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства в размере 1 547 443,20 руб. за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении пени в суде первой инстанции не заявлялось, что исключало возможность снижения пени судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет пени, произведенный истцом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате и несет ответственность за просрочку исполнения, начисление договорной пени и предъявление требования о её взыскании является правомерным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суду не представил, не представил доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного, решение и дополнительное решение подлежат изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 и дополнительное решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37505/2020 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Расоян Миши Файзоевича (ИНН 450900972788, ОГРНИП 307450619100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850) 1547443,20 руб. задолженности, 1 024 038,78 руб. неустойки и 35 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.

Абзац первый резолютивной части дополнительного решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Расоян Миши Файзоевича (ИНН 450900972788, ОГРНИП 307450619100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850) неустойку в размере 0,3% за каждый день неисполнения обязательства в размере 1547443,20 руб. за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Расоян Миши Файзоевича (ИНН 450900972788, ОГРНИП 307450619100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850) 3 000 руб. судебных расходов по апелляционным жалобам на решение и дополнительное решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850) из федерального бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения N 267 от 09.11.2020 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов