Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57526/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-103903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103903/20,

по заявлению ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698)

к УФАС России по г. Москве (ИНН 7706096339)

третье лицо: ООО "Строительная геодезия",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее также - заявитель, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 29.11.2019 по делу N 077/10/19-15238/2019, которым отказано во внесении в сведений в отношении ООО "Строительная геодезия" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 25.08.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенного учреждением открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер закупки 0373200017319000220) между заказчиком и ООО "Строительная геодезия" (далее также - общество) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200017319000220_303703 от 21.06.2019 на оказание услуг по изготовлению и актуализации паспортов дворовых территорий (далее - Договор) в объеме и на условиях, определенных Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В силу п. 3.1 Договора срок оказания услуг по нему составляет период в течение 70 календарных дней с даты заключения Договора. При этом, исполнитель вправе досрочно оказать услуги по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком 15.10.2019 принято решение (исх. N 796/9) об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке, мотивированное неисполнением обществом принятых на себя обязательств в установленный срок, а именно до 01.09.2019, а также неисполнением этих обязательств по состоянию и на дату расторжения Договора.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Договора документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел процедуру расторжения договора нарушенной со стороны заказчика ввиду отказа в рассмотрении документов, представленных обществом в законодательно установленный 10-дневный срок, отведенный на устранение нарушений условий государственного контракта, что, соответственно, повлекло за собой лишение Третьего лица законного права на устранение таких нарушений и отмену Заказчиком своего решения об отказе от исполнения Договора.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по Договору ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого Договора - правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении - ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, по результатам проведенного Учреждением открытого конкурса в электронной форме между ним и обществом был заключен Договор, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по изготовлению и актуализации паспортов дворовых территорий в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, положениями п.п. 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.4 Договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заказчика в одностороннем порядке в случае оказания услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг, если отступления в оказании услуг от условия Договора или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 8 Технического задания срок оказания услуг по Договору - 70 календарных дней с момента заключения этого Договора, то есть в настоящем случае до 01.09.2019.

При этом, материалами дела подтверждается, что Заказчиком в адрес общества была направлена претензия N 710/9 от 18.09.2019 об устранении недостатков и оплате неустойки, однако требования претензии оставлены без удовлетворения и без ответа. В то же время в рамках условий Договора Учреждением было установлено, что по состоянию на 18.09.2019 работы в рамках этого Договора не завершены, а все выявленные Заказчиком недостатки были указаны в акте от 18.09.2019, согласно которому установлено, что 30 технических паспортов не соответствуют условиям Договора (Техническому заданию). В соответствии с условиями Договора приложением N 4 установлен адресный перечень и количество технических паспортов, которые необходимо было выполнить в срок до 01.09.2019. Соответственно Заказчиком было установлено 30 нарушений, а также выявлен факт нарушения сроков оказания услуг со стороны Третьего лица. Данные нарушения, как усматривается из материалов дела, не были устранены и на 10.10.2019, что подтверждается актом от упомянутой даты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения от 15.10.2019 (исх. N 796/9) об отказе от исполнения Договора, мотивированного ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по нему.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора размещено на официальном сайте 17.10.2019, а 15.10.2019 направлено в адрес общества посредством почтовой связи и электронной почты.

Таким образом, как правильно установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждением соблюдены.

В то же время, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Между тем, каких-либо доказательств получения обществом решения Заказчика об отказе от исполнения Договора посредством почтовой связи или электронной почты в материалы дела не представлено, ввиду чего в контексте ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок датой надлежащего уведомления общества о расторжении с ним Договора надлежит считать 18.11.2019 - 31-й день со дня размещения в единой информационной системе решения Заказчика об отказе от исполнения Договора.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 28.11.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом, обществом письмом от 20.11.2019 (исх. N 1522) в адрес Заказчика направлены 30 паспортов благоустройств в качестве доказательства устранения выявленных по Договору нарушений. Указанное письмо получено Заявителем 27.11.2019, то есть еще до вступления в законную силу его решения об отказе от исполнения Договора, а потому суд соглашается с выводом административного органа об отсутствии у него правовых и фактических оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку последним были устранены выявленные Учреждением в его действиях нарушения условий Договора.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения контрольного органа, Учреждение указывает на допущенную обществом просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по Договору, что полагает самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования и, как следствие, настаивает на обязанности антимонопольного органа по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время, суд отметил, что приведенные Заявителем в указанной части доводы о наличии у контрольного органа безусловной обязанности по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь факта принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора являются несостоятельными на основании следующего.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Кроме того, суд также отметил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны Заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, как усматривается из текста решения Заказчика от 15.10.2019 (исх. N 796/9) об одностороннем отказе от исполнения Договора, основанием для его расторжения послужило неисполнение обществом своих обязательств нему по состоянию на дату его расторжения.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, результаты оказанных услуг были переданы обществом Заказчику 27.11.2019 письмом от 20.11.2019 (исх. N 1522), что, по мнению суда, напрямую свидетельствует об устранении третьим лицом выявленных нарушений в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе и о возникновении у заявителя обязанности по отмене своего решения об отказе от исполнения Договора. Вместе с тем, указанные действия учреждением безосновательно совершены не были, что уже исключило возможность со стороны контрольного органа применить к Третьему лицу меры публично-правовой ответственности.

В то же время, телеологическое толкование нормоположений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что предоставленное участнику закупки право на устранение выявленных нарушений условий исполнения Договора должно быть реальным, что означает необходимость предоставления со стороны заказчика действительной возможности устранения таких нарушений (отсутствие препятствий к исполнению своих обязательств по Контракту, подача заявок на их исполнение и т. д.). Обратное же приведет к нивелированию целей и смысла ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок и, как следствие, к лишению поставщика (подрядчика, исполнителя) законного права на устранение нарушений без применения мер публично-правовой ответственности.

В обоснование заявленного требования, равно как и в обоснование собственного бездействия по отказу в рассмотрении представленных обществом документов Учреждение ссылается на факт вступления его решения в законную силу еще 26.10.2019, поскольку им в адрес общества посредством электронной почты направлялось решение об отказе от исполнения Договора 15.10.2019, в то время как в силу п. 14.1 Договора все уведомления, направленные сторонами в рамках его исполнения посредством электронной почты, считаются полученными этими сторонами в день их направления.

Между тем, вопреки утверждению Заявителя об обратном, само по себе соблюдение им требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок не означает автоматического уведомления его контрагента по договору о расторжении Учреждением с ним государственного контракта, поскольку в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

При таких данных приведенные нормоположения необходимо толковать в пользу участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, поскольку такой участник должен быть непосредственно извещен о факте расторжения с ним государственного контракта, поскольку именно с даты получения им соответствующего уведомления заказчика у названного лица возникает право на устранение выявленных в ходе исполнения контракта нарушений с тем, чтобы избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности. В пользу приведенного утверждения свидетельствует и буквальное толкование положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в силу которой датой надлежащего уведомления участника закупки о расторжении с ним государственного контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, законодатель изначально поставил момент надлежащего уведомления участника закупки о факте расторжения с ним государственного контракта в зависимость от факта непосредственного получения им такого уведомления, поскольку, только обладая информацией о расторжении государственного контракта и причинах его расторжения, участник закупки может воспользоваться законным правом на устранение выявленного в его действиях нарушения. Невозможность же для заказчика получить документальное подтверждение именно вручения его контрагенту по договору решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта законодательно нивелирована автоматическим извещением последнего о таком расторжении по истечении 30 (тридцати) дней с даты 5 размещения заказчиком в единой информационной системе своего решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Обращает на себя внимание и конструкция ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части определения даты надлежащего извещения поставщика (подрядчика, исполнителя) о факте расторжения с ним государственного контракта: датой такого извещения признается дата получения заказчиком либо подтверждения о вручении адресату соответствующего уведомления, либо информации об отсутствии последнего по адресу, указанному в контракте. Иных отправных точек для определения даты надлежащего извещения поставщика (подрядчика, исполнителя) о расторжении государственного контракта Законом о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено.

Приведенный правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П), а также принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на предоставление повышенной правовой защиты участнику закупки как более слабой стороне в рассматриваемых правоотношениях.

Вместе с тем, оценивая представленные Заявителем в материалы дела доказательства надлежащего извещения Третьего лица о принятом Заказчиком решении о расторжении Договора, суд признал, что ни одним из использованных Заявителем средств связи названное общество не было извещено о факте такого расторжения.

Так, представителем Заявителя была представлена и приобщена к материалам судебного дела распечатка с электронной почты Учреждения, подтверждающая факт направления Заказчиком в адрес Третьего лица решения об отказе от исполнения Договора. В то же время, при оценке представленного доказательства суд обратил внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства именно получения обществом данного электронного письма (не представлено даже доказательств в принципе доставки Третьему лицу электронного сообщения Заявителя), что не позволяет удостовериться в надлежащем извещении общества о расторжении с ним Договора посредством электронной почты. В судебном заседании представитель Третьего лица отрицал факт получения обществом спорного электронного письма Заказчика, в доказательство чего представил суду распечатку входящих сообщений по адресу его электронной почты, из которой усматривается отсутствие писем Заказчика о расторжении Договора с обществом.

При этом, в судебном заседании представитель Заявителя обратил внимание суда на электронное письмо от 17.10.2019 (из представленной Третьим лицом распечатки), отправленное от общества "Интерпромбанк", носящее наименование "Уведомление о требовании по банковской гарантии". Как пояснил в судебном заседании представитель Заявителя, в указанном уведомлении банка содержалось указание на факт расторжения Заказчиком Договора с обществом, а потому, как настаивал в судебном заседании представитель Заявителя, Третьему лицу уже с 17.10.2019 было известно и факте принятия Заказчиком соответствующего решения. В то же время, при оценке приведенного представителем Заявителя в указанной части довода суд обоснованно согласился с с доводами представителя Ответчика, что обязанность по извещению контрагента о расторжении с ним государственного контракта отнесена именно на Заказчика, а не на сторонние организации, а также обратившей внимание суда на отсутствие в материалах дела самого по себе текста упомянутого уведомления банка, что не позволяет удостовериться в наличии в этом уведомлении ссылок на расторжение Заказчиком Договора с обществом. При этом, представитель Третьего лица в судебном заседании отрицал наличие в уведомлении банка каких-либо ссылок на принятое Заказчиком решение. Безусловных и убедительных доказательств обратного представителем Заявителя не представлено, а потому приведенные им в указанной части доводы судом отклоняются как не имеющие документального подтверждения.

В свою очередь, причина, по которой Третьему лицу не было вручено направленное в его адрес посредством почтовой связи письмо, не отвечает положениям ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку упомянутое письмо не содержит указания на отсутствие Третьего лица по адресу, указанному в Договоре. В этой связи антимонопольный орган при определении времени вступления в законную силу решения Заказчика от 15.10.2019 (исх. N 796/9) об одностороннем отказе от исполнения Договора обоснованно исходил из даты размещения этого решения в единой информационной системе - 17.10.2019, ввиду чего по состоянию на дату получения Учреждением направленных ему обществом материалов решение последнего об одностороннем отказе от исполнения Договора не вступило в законную силу.

Приведенные Заявителем ссылки на судебные акты по делам N N А40-325052/2019, А40-313056/2019 судом отклонены как не опровергающие выводов административного органа о допущенном Учреждением нарушении порядка расторжения Договора, поскольку упомянутые судебные акты посвящены исключительно вопросу допущенной обществом просрочки в исполнении принятых на себя обязательств и не затрагивают процедурные аспекты расторжения Заказчиком Договора, а потому изложенные контрольным органом в оспариваемом решении выводы судебным актам по названным делам не противоречат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова