Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-10619/20

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А27-25607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10619/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗГО" на решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25607/2019 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗГО", Оренбургская область, г. Орск (ОГРН 1095658013703, ИНН 5614049021) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании задолженности по договору поставки N КФ-18/477 от 26.11.2018 в размере 900 000 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 299,36 руб. по состоянию на 11.06.2020 и начиная с 12.06.2020 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 291 руб. (в редакции уточнений требований от 11.06.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания", г. Кемерово (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989)

при участии в судебном заседании:

от истца: и третьего лица - Вяткина Е.Н. по доверенности от 22.08.2018 (паспорт диплом) (в режиме онлайн веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗГО" (далее - истец, ООО "ТД "УЗГО", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2018 N КФ-18/477 в размере 900 000 руб.; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 299,36 руб. по состоянию на 11.06.2020 и начиная с 12.06.2020 в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 291 руб.

Требования мотивированы тем, что Кузбасским акционерным обществом энергетики и электрификации нарушено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем, подлежит взысканию сумма долга и проценты.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" на надлежащего - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, в связи с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 26.11.2018 N КФ-18/477, а общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющих значение для дела; условие о комплектности втулки с уплотнением было упомянуто только в номенклатуре тендерной закупки, а на этапах согласования чертежей и спецификации стороны согласовали лишь поставку втулок в количестве 2 шт.; ответчик не доказал и не предоставил письменные доказательства того, что стороны согласовали поставку комплекта товара - втулки с уплотнениями; суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно посчитал установленным то, что сторонами было согласовано условие о поставке комплекта, так как письменные доказательства, предоставленные ответчиком содержат четкое указание на то, что стороны достигли соглашения на поставку исключительно втулок; суд, вопреки доводам истца и в нарушение норм статьи 431 ГК РФ допустил нарушение правил оценки доказательств.

В отзыве ответчик указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела его доводы в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, отклонив ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела в связи с его необоснованностью (апелляционному суду не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя ООО "Торговый дом "УЗГО", чем тот который будет занят при рассмотрении дела N А76-8720/2020, невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и доводам апелляционной жалобы, совершения представителем апеллянта таких процессуальных действий, без совершения которых рассмотрение дела невозможно).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский завод горного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки от 26.11.2018 N КФ-18/477 по условиям которого поставщик обязуется передать производимые запасные части к мельницам в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить (далее - договор).

Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии Товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование Грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях после их подписания являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации 02-5009 от 28.01.2019 к договору, поставщик обязуется передать по договору ВТУЛ ПОЛ ЦАП ПР 3В.15.40.03.0+3Б15.59-0 в количестве 1 шт. и ВТУЛ ПОЛ ЦАП ЛЕВ 3В.15.40.04.0+3Б15.59-0 в количестве 1 шт. По указанной спецификации поставщик обязан запустить в производство и поставить Товар согласно предоставленным чертежам на запросе предложений в электронной форме по закупке N 412-2019-ГО.

Товар отгружен и направлен в адрес покупателя, что подтверждается универсальным передаточным документом от 24.06.2019 N ТДУП0000457. Вместе с тем, покупатель отказался подписывать универсальный передаточный документ и отказался принимать товар, поскольку полагал, что товар некомплектный.

В частности, грузополучателем составлен акт от 03.07.2019 N 83, в соответствии с которым выявлено, что уплотнения 3Б15.59-0 отсутствуют, в связи с чем, применение поставленного товара не допускается.

Уведомлением от 10.07.2019 N 3/20-66265/19 истец извещен о вызове представителя для проведения совместной приемки Товара и оформления акта приемки.

Согласно акту от 01.08.2019 N 1 о приемке товара, при приемке товара в ходе осмотра его грузополучателем было выявлено отсутствие уплотнений 3Б15.59-0, осмотр товара приостановлен до явки представителя поставщика, представитель поставщика в место приемки товара не явился, в связи с чем, осмотр проведен в отсутствие представителя поставщика. По результатам осмотра комиссией принято решение возвратить поставленный товар в адрес поставщика.

09.09.2019 в адрес поставщика направлена претензия о доукомплектации товара.

В ответ на указанную претензию, поставщик сообщил о том, что товар поставлен комплектный, поскольку стороны согласовали поставку без уплотнителей в связи с тем, что при размещении покупателем информации на торговой площадке чертеж на уплотнение отсутствовал.

10.09.2019 в адрес покупателя направлена претензия о необходимости оплатить стоимость поставленной продукции.

30.09.2019 покупателем направлен ответ на претензию, из которой следует, что общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" не намерено исполнять договор поставки в части оплаты товара, поскольку поставлен некомплектный товар.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом под комплектностью понимается совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров. Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Судом правомерно в предмет доказывания по настоящему спору включено наличие, либо отсутствие факта передачи комплектного товара по договору поставки от 26.11.2018 N КФ-18/477.

Согласно пояснений ответчика следует, что указанное в закупочной документации и спецификации к договору наименование товара "ВТУЛ ПОЛ ЦАП ЛЕВ ЗВ.15.40.04.0+ЗБ15.59-0" и "ВТУЛ ПОЛ ЦАП ПР ЗВ.15.40.03.0+ЗБ15.59-0" является наименованием комплектного товара "втулки" и "уплотнения".

Наличие в договоре знака "+" судом верно квалифицировано в качестве достаточно ясного условия договора, позволяющего установить совокупность объектов, образующих предмет договора поставки.

Указанные выводы сделаны с учетом представленной закупочной документации, размещенных Организатором закупки чертежей, а также условий договора, в совокупности выражающих волю Покупателя на приобретение комплектного товара.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции верно установлено, что условия Договора должны толковаться во взаимосвязи с содержанием Закупочной документации.

Согласно пункта 1.2 ГОСТа 2.201-80 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Обозначение изделий и конструкторских документов", обозначение изделия является одновременно обозначением его основного конструкторского документа (чертежа детали или спецификации). Таким образом, буквенно-цифровое обозначение в наименовании товара означает номера чертежей, которым товар должен соответствовать.

В закупочной документации (п. 42, 43 Приложения N 1 к техническому заданию), техническом предложении и коммерческом предложении истца (являющимися приложениями к письму истца о подаче оферты от 12.12.2018), в спецификации N 02-5009 от 28.01.2019, а также в универсальном передаточном документе N ТДУП0000457 чертежами "ЗВ. 15.40.04.0" и "В. 15.40.03.0" обозначены изделия "Втулка полой цапфы (левая)" и "Втулка полой цапфы (правая)" соответственно. Чертежом "ЗБ 15.59-0" обозначено изделие "Уплотнение патрубка (горловины мельницы)". Знак "+" свидетельствует о требовании к комплектности указанных товаров.

Также в пунктах 42 и 43 приложения 1 к Техническому заданию в качестве единицы измерения подлежащего поставке товара в графе "Ед. изм." содержится обозначение "комплект товара".

Кроме того, в пункте 1.1. Технического задания было указано, что поставляемая продукция по своему качеству должна была соответствовать указанным в таблице техническим характеристикам, действующим ГОСТам, ТУ, чертежам. Все чертежи, которым должен был соответствовать товар, были размещены совместно с Документацией о закупке в единой информационной системе закупок. Данные обстоятельства не оспорены истцом.

Более того, в спецификации N 02-5009 от 28.01.2019 стороны согласовали, что ООО "ТД "УЗГО" обязано поставить товар согласно чертежам, представленным на запросе предложений в электронной форме по закупке N 412-2019-ГО.

Как верно установил суд, закупочная документация помимо чертежей на втулки полой цапфы "ВТУЛ ПОЛ ЦАП ЛЕВ ЗВ. 15.40.04.0", "ВТУЛ ПОЛ ЦАП ПР ЗВ.15.40.03.0", содержала и чертеж уплотнений к данным втулкам "ЗБ15.59-0".

Истец, являющийся специализированной организацией, созданной производителем промышленных машин и оборудования - ООО "Уральский завод горного оборудования" для реализации продукции, не мог не осознавать, что указание в закупочной документации и представленном им техническом предложении наименование товара, в том числе путем перечисления чертежей втулок полой цапфы + чертежа уплотнения патрубка, подразумевает поставку товара в указанной комплектации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что стороны согласовали исключительно поставку втулок, указав в спецификации N 02-5009 от 28.01.2019 в качестве обозначения единицы товара "1 шт." а не "1 кмп" обоснованно были признаны несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали поставку исключительно втулок путем согласования корректировочного чертежа, в котором уплотнение к втулкам отсутствует, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, указанный истцом корректировочный чертеж на втулку полой цапфы направлялся поставщиком техническому специалисту покупателя для уточнения параметров производимой втулки.

Возражений относительно чертежа уплотнения к втулкам у поставщика не возникало.

Запрос о согласовании чертежа был направлен Поставщиком по электронной почте 11.02.2019, то есть после подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 и спецификации 02-5009, т.е. уже в ходе исполнения договора. В целях изготовления детали с требуемыми параметрами уточняющий чертеж втулки был согласован техническим специалистом ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что стороны внесли изменения в закупочную документацию путем согласования корректировочного чертежа, не имеется.

Суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в пункте 16 Обзора судебной практики, по вопросам, связанным с применением Федерального Закона N 223-ФЗ", согласно которой изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора, не допускается.

Исключение из предмета договора "уплотнений" существенно повлияло бы на формирование заявки и определение победителя торгов.

Кроме того, пунктом 6.2.1 Документации о закупке N 412-2019-ГО, п.п. 4.9, 4.11 Положения о закупках, предусмотрено, что решение о внесении изменений в документацию принимается организатором в ходе ее проведения. Измененная документация и уведомление об ее изменении размещаются в ЕИС.

Изменения в Документацию о закупке организатором закупки не вносились, что подтверждается отсутствием в ЕИС соответствующих документов и информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком отказано покупателю в доукомплектовании товара в связи с тем, что поставщик полагал условие о поставки "уплотнений" несогласованным.

Поскольку судом установлено, что сторонами согласовано условие о поставке "уплотнений", вывод о том, что покупатель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку продавец в разумный срок требования покупателя не исполнил, то покупатель обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в претензии от 30.09.2019 ответчик предложил истцу вывезти некачественный товар, поскольку из спецификации N 02-5009 от 28.01.2019 следует, что стороны согласовали доставку до склада грузополучателя, то предложение ответчика вывезти товар соответствует условиям поставки товара и у суда правомерно отсутствовали основания возлагать на ответчика обязанность по возврату некомплектного товара истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно отсалвены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УЗГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева