Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19126/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-37156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-37156/20 по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании денежных средств, третьи лица ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., доверенность от 26.11.2018 N 77 АВ 9664173;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N КРЭС/10 за оказанные в апреле 2017 года услуги в размере 4 058 223,55 руб., неустойки за период с 20.05.2017 по 10.06.2020 в размере 1 890 351,75 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (новое наименование - ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1), АО "Красногорскэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КРЭС/10 от 01.01.2010.

В спорном периоде исполнитель-2 частично уступил АО "Мособлэнерго" электросетевое имущество, с использованием которого он оказывал услуги заказчику, однако замена стороны в договоре не произведена (расчеты между ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и АО "Мособлэнерго" производятся в рамках иного договора оказания услуг, двустороннего).

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора N КРЭС/10 от 01.01.2010 установлено, что АО "Красногорскэнергосбыт" производит оплату стоимости оказанных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 с 03.01.2017 пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 определены сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг:

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 5.4.31 договора при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода апрель 2017 года в адрес ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" поступили: баланс ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и разногласия к нему АО "Красногорскэнергосбыт"; баланс АО "Мособлэнерго" и разногласия к нему АО "Красногорскэнергосбыт".

То есть, между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

Разногласия путём переговоров урегулированы не были и сняты вступившими в силу судебными актами:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, отменившим решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-69087/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2018 разногласия между АО "Красногорскэнергосбыт" и ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" были урегулированы в пользу ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", баланс в редакции АО "Красногорскэнергосбыт" признан необоснованным, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 26.04.2018, таким образом, у АО "Красногорскэнергосбыт" возникла обязанность произвести доплату в срок до 15.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-64081/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, разногласия между АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" были урегулированы в пользу АО "Мособлэнерго", баланс в редакции АО "Красногорскэнергосбыт" признан необоснованным, спорный объем электроэнергии признан составной частью полезного отпуска.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64081/17 вступило в законную силу 13.09.2018, таким образом, у АО "Красногорскэнергосбыт" возникла обязанность произвести доплату в срок до 15.10.2018.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 4 058 223,55 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

АО "Красногорскэнергосбыт" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Заявленные истцом исковые требования основываются на балансах ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей", АО "Мособлэнерго" и судебных актах, подтверждающих правоту сведений, содержащихся в них.

Разногласия в отношении объема оказанных в апреле 2017 года услуг являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А41-69087/17 по иску АО "Красногорскэнергосбыт" к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и N А41-64081/17 по иску АО "Красногорскэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.

Так как наличие у ответчика перед истцом задолженности за услуги, оказанные в апреле 2017 года, фактически подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-69087/17 и N А41-64081/17, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 N КРЭС/10 в размере 4 058 223,55 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в апреле 2017 года в размере 1 528 389,42 руб. за период с 20.05.2017 по 31.07.2020, неустойки за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки в размере 1 528 389,42 руб., а также законной неустойки за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-57554/17 несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.4.31 договора N КРЭС/10 от 01.01.2010 при возникновении разногласий при формировании баланса оплата производится по данным заказчика (АО "Красногорскэнергосбыт"), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

По окончании расчетного периода апрель 2017 года в адрес ПАО "Россети Московский регион" поступили балансы ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и АО "Мособлэнерго" и разногласия к ним АО "Красногорскэнергосбыт" - между сторонами возник спор при определении объема полезного отпуска.

На основании пункта 8.3 договора N КРЭС/10 от 01.01.2010 урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуги подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Соответственно, для составления акта оказания услуг за апрель 2017 года были приняты неоспариваемые сторонами объемы услуг - соответственно по данным АО "Красногорскэнергосбыт".

АО "Красногорскэнергосбыт" от оплаты оспариваемой части уклонилось, а оплату неоспариваемой части произвело не в полном объеме и не в срок.

В результате, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "Красногорскэнергосбыт" о взыскании задолженности и законной неустойки, начисленной в связи с неоплатой неоспариваемой части стоимости оказанных услуг (дело N А41-57554/17).

Впоследствии АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь (дело N А41-67187/17) и с аналогичным иском к АО "Мособлэнерго" (дело N А41-64081/17).

Судебными актами по делам N А41-69087/17 и N А41-64081/17 исковые требования АО "Красногорскэнергосбыт" к ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и к АО "Мособлэнерго" о взыскании спорного объема оказанных услуг как фактических потерь оставлены без удовлетворения, поскольку судами установлено, что спорный объем электроэнергии является не потерями, а услугами - то есть балансы в редакции ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и АО "Мособлэнерго" являются верными.

Как следствие, ПАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и АО "Мособлэнерго" обратились в Арбитражный суд с исками к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании оспариваемой части стоимости оказанных услуг (дело N А41-9506/20 и дело N А41-25670/19 соответственно). Исковые требования удовлетворены.

Исходя из того, что по итогам рассмотрения судами споров разногласия сняты, ПАО "Россети Московский регион" произвело корректировку акта оказанных услуг за апрель 2017 года и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку в настоящем деле и в деле N А41-57554/17 разнятся предметы, довод ответчика о переоценке вступивших в законную силу судебных актов является несостоятельным.

Доводы ответчика о невозможности произвести оплату до получения акта не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Условиями договора и положениями действующего законодательства момент возникновения обязательства по оплате оказанных услуг не ставится в зависимость от даты получения ответчиком актов или счетов, которых ответчик при необходимости был вправе затребовать с целью добросовестного исполнения принятых на себя обязательств по оплате.

Закон не предусматривает такой связи, напротив своевременно формирование акта оказанных услуг истцом может быть затруднено непредставлением ответчиком (гарантирующим поставщиком) данных о полезном отпуске.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, расчеты производятся только за неоспариваемый объем оказанных услуг, то есть за объем услуг, подтвержденный заказчиком (ответчиком).

Урегулированный сторонами ранее оспариваемый объем услуг подлежит оплате одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

При этом в силу пункта 5.2.10 договора истец обязан представлять заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, а не направлять его, момент возникновения обязательств не ставится в зависимость от передачи акта.

Ответчик, при необходимости, был вправе затребовать акт с целью добросовестного исполнения обязательств.

Для расчета цен и тарифов регулирующие органы руководствуются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-Э/2 от 06.08.2004.

Ответчик в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики: оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам. Как следствие, ссылки на невозможность исполнения обязательств вследствие невозможности определить стоимость услуг из объема оказанных услуг, несостоятельны.

При этом в силу пункта 6.2.10 договора акт оказания услуг считается принятым, поскольку ответчиком (заказчиком) своевременно не представлено мотивированных возражений относительно стоимости оказанных услуг, зафиксированной в акте.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года по делу N А41-37156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич