Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62726/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-94259/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-94259/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Демо" (ОГРН 1114632007962, ИНН 4632155831) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (ОГРН 1142315005007, ИНН 2315189836) о взыскании основного долга в размере 820 000 руб. за поставленный по договору поставки от 28.10.2019 г. No 2 товар, неустойки в размере 178 392 руб. 62 коп. на основании п. 5.3 договора по состоянию на 05.06.2020 г., с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Демо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" о взыскании основного долга в размере 820 000 руб. за поставленный по договору поставки от 28.10.2019 г. N 2 товар, неустойки в размере 178 392 руб. 62 коп. на основании п. 5.3 договора по состоянию на 05.06.2020 г., с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-94259/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28.10.2019 заключен договор поставки N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать покупателю жидкий полиуретан, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

Товар передается покупателю партиями. Под партией товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указанным в соответствующей Спецификации и/или в универсальном передаточном документе на отпуск товара являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами и соответственно Приложениями к договору (п. 1.2).

Цена конкретной партии товара указывается и/или Спецификации, счете, универсальном передаточном документе (п.2.1).

При осуществлении расчетов поставщик может выставить покупателю счет на оплату. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и сроки, установленные соответствующими Спецификациями и (или) универсальным передаточным документом, либо действующим законодательством РФ (п.2.3). Сроки и порядок оплаты за товар согласовываются сторонами и определяются и/или в Спецификациях, счете к договору (п. 2.4).

Истец по товарно-транспортной накладной и универсальному передаточному документу от 04.02.2020 поставил ответчику товар на сумму 945 220 руб. 43 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица, оттиском печати и не отрицается ответчиком.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно счету на оплату от 22.11.2019 N 231, товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 27.11.2019.

Ответчик платежными поручениями от 22.04.2020 N 11310 на сумму 45 220, 43 руб., от 20.05.2020 N 11921 на сумму 50 000 руб., от 26.05.2020 N 12602 на сумму 30 000 руб. частично оплатил полученный товар.

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2019 N 2-1, которая им оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По расчету истца сумма задолженности составляет 820 000 руб.

Согласно п. 5.3 при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности покупателем. Для расчета процентов в задолженность покупателя по оплате товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки в размере 178 392 руб. 62 коп. на основании п. 5.3 договора по состоянию на 05.06.2020 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненаправление ему истцом копии искового заявления.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Довод заявителя опровергается представленными в материалы дела квитанцией (трек-номер отправления 80111648094842). 13.06.2020 отправление поступило в место вручения, однако не получено ответчиком по адресу местонахождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, первоначально исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, и ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности ознакомиться с материалами в картотеке арбитражных дел.

Ссылки на частичное погашение задолженности также отклоняются коллегией как документально не подтвержденные. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил ни контррасчет, ни платежные поручения в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-94259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова