Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 10АП-15677/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-20588/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082515; ОГРН: 1035007001270) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (ИНН: 5034022587; ОГРН: 1055007117153) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-20588/20,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области -

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилтехнострой" (далее - ООО "Жилтехнострой") о взыскании 4746635,90 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2016 г. по 31.03.2018 года, подлежащей оплате на основании ст. 1102 ГК РФ, а также 271 658,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. ( л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 августа 2020 года по делу N А41-20588/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жилтехнострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилтехнострой" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода - помещения 1-го этажа N 1, с N 18 по N 45 включительно, помещения 2-го этажа NN 1, 2, 3, 11, 12, 14, с 16 по 19 включительно, 41, 42 общей площадью 2 241,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-161 от 30 ноября 2007 года; Здание склада общей площадью 852,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-162 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания лесопильного цеха - помещения 1-го этажа NN 7, 8, 9 общей площадью 1 242,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-165 от 30 ноября 2007 года; Здание трансформаторной подстанции общей площадью 105,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-160 от 30 ноября 2007 года; Здание склада общей площадью 83,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-159 от 30 ноября 2007 года; Здание общей площадью 292,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-166 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания лесопильного цеха общей площадью 1765,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-164 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода: помещения 1-го этажа с N 48 по N 57 включительно, помещения 2-го этажа с N 20 по N 24 включительно общей площадью 213,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-167 от 30 ноября 2007 года; Часть 3-этажного здания деревообрабатывающего завода: помещения 1-го этажа с N 2 по N 17 включительно, с N 23 по N 39 включительно, N 47, с N 58 по N 77 включительно, помещения второго этажа с N 4 по N 10 включительно, NN 13, 15, с 25 по 40 включительно, помещения 3-го этажа с N 3 по N 9 включительно, общей площадью 3 289,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 107, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 50-50-47/023/2007-163 от 30 ноября 2007 года.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 мая 2015 года N 50/047/007/2015-2726 (л.д. 28), выписками от 21 апреля 2016 года (л.д. 60-68).

Данные объекты расположены на земельном участке площадью 38 800 кв.м., с кадастровым номером 50:47:0040501:1, вид разрешенного использования: размещение производственных корпусов и подсобных помещений деревообрабатывающего завода.

Истец указывает на то, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты фактического пользования вышеуказанным земельным участком с 16.06.2018 по 12.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:47:0040501:1за ответчиком не зарегистрировано.

Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды на пользование земельным участком не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договорных отношений, ответчик сберег собственные денежные средства за счет бюджета муниципалитета, поэтому исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "Жилтехнострой" судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: 142600, Россия, г. Орехово-Зуево, Московская область, пл.Октябрьская д.4. что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление вручено ООО "Жилтехнострой" 27.04.2020 (л.д. 41)..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-20588/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина