Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-6665/20

г. Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-20925/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ляминой Я.В.: Лямина Я.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шугакина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-20925/17,

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о банкротстве Тимофеева Евгения Анатольевича (17.05.1982 г.р., ИНН 366502011067, ОГРНИП 306366511000085),

УСТАНОВИЛ:

Шугакин С.М. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Тимофеева Е.А. (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 в отношении ИП Тимофеева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 Тимофеев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с требованием о неприменении в отношении Тимофеева Е.А. положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 завершена процедура реализации имущества Тимофеева Е.А. Прекращены полномочия финансового управляющего Ляминой Я.В. Суд указал, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, Шугакин С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лямина Я.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Шугакина С.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае при рассмотрении дела о банкротстве гражданина Тимофеева Е.А. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий и кредитор заявили о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом данные требования отклонены, поскольку при рассмотрении вопроса о результатах процедуры реализации имущества в отношении Тимофеева Е.А. не установлено, что должником совершались недобросовестные действия, которые в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли послужить основанием для не применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, финансовый управляющий и кредитор, ссылаясь на необходимость неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указали на то, что должник действовал недобросовестно, поскольку не предоставил все сведения о принадлежащем ему имуществе, а именно: не были предоставлены сведения о сайте с правом администрирования доменного имени timofeevfood.ru, а также принадлежащей должнику 100% доли в уставном капитале ООО "Перфетто" (ОГРН 1153668004918) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанное имущество было включено в конкурсную массу, часть которого, а именно: сайт с правом администрирования доменного имени timofeevfood.ru было реализовано за 9 270 руб., 100% доли в уставном капитале ООО "Перфетто" (ОГРН 1153668004918) номинальной стоимостью 10 000 руб. не было реализовано в процедуре банкротства виду отсутствия заявок. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что непредставление со стороны должника информации об указанном имуществе не повлекло невозможность его включения в конкурсную массу.

Доводы финансового управляющего и кредитора о том, что должник ведет роскошный образ жизни, несмотря на требование кредитора о погашении долга, со ссылкой на сообщение должника в сети "Интернет" о проведении платных мастер-классов (в том числе объявление о проведении с 29.03.2020 года по 04.04.2020 мастер-класса в Италии на вилле "София"), суд области отклонил, отметив, что доказательств получения должником иного дохода помимо того, который имелся от трудовой деятельности в ООО "Аллея вкуса" и ООО "Вкус жизни", суду не представлено, а ссылка на проведение мастер-класса в Италии документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств о том, что Тимофеев Е.А. умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также ведет роскошный образ жизни, что может служить основанием для не освобождения должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами, а доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Апелляционный суд учитывает, что в материал дела не представлено доказательств осуществления должником расходования существенных денежных средств (сверх обычного уровня потребления), а также осуществление какой - либо деятельности, доход от которой скрывался от управляющего должником.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Тимофеев Е.А. должен быть освобожден от возникших до обращения в суд с заявлением о банкротстве обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956, основная цель потребительского банкротства - это социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2020 по делу N А14-20925/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник