Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 21АП-1509/15

14 декабря 2020 г.

Дело N А83-760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 14.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" - Жуковская В.А., представитель по доверенности от 20.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Шубин А.М., представитель по доверенности от 20.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года об удовлетворении заявления Гришанкова Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А83-760/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие - 1206" о взыскании 672 860,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энмарк" (далее - ООО "Энмарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по генеральному договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере 185 792,11 рублей, договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере 358 200,59 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 868,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Эмарк" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, иск общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" удовлетворен частично, с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Энмарк" взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 273 090, 64 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления, в том числе: долг по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 года в сумме эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ111-1 от 06.11.2012, за период с 10.02.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 20 773, 01 украинских гривен; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394, 86 украинских гривен; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 за период 29.03.2014 по 28.05.2015 в сумме, эквивалентной 31 509, 11 украинских гривен, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 16 198, 38 рублях; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Энмарк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" (далее - истец, ООО "Азимут Трейдинг Груп").

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2015 по делу N А83-760/2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Азимут Трейдинг Груп" удовлетворены; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взысканы: задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в сумме, эквивалентной 75 413, 66 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012, в сумме, эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 145 394,86 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в сумме, эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения постановления; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять) рублей; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в пользу ООО "Азимут Трейдинг Груп" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей; с ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" в федеральный бюджет взыскано 1308 рублей государственной пошлины.

13.02.2017 на принудительное исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист.

27.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Гришанкова Кирилла Владимировича поступило заявление о замене взыскателя по делу N А83-760/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова Кирилла Владимировича, заявление мотивировано заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, произведена замена взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова Кирилла Владимировича.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

28.04.2020 в адрес арбитражного суда от Гришанкова Кирилла Владимировича поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 удовлетворено заявление Гришанкова Кирилла Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" судебных расходов по делу N А83-760/2015 в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, окончание исполнительного производства, злоупотребление правом, наличие сомнений в разумности и обоснованности расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе судебного заседания, назначенного на 07.12.2020, представители общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2019 между Гришанковым Кириллом Владимировичем (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "ВВК" (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг N 1-19/06/2019, согласно условиям которого Исполнитель обязался в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением Заказчика (в дальнейшем "Услуги") в соответствии с пунктом 1.2 Договора, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги согласно разделу 3 настоящего Договора.

Гришанковым К.В. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве (замене стороны в исполнительном производстве) в суде первой инстанции, рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Джанкойское спецаатотранспортное предприятие - 1206" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019.

Факт несения заявителем указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате услуг от 19.06.2019 на сумму 35 000 рублей, квитанцией об оплате услуг от 04.12.2019 на сумму 15 000 рублей.

Как следует из Акта выполненных работ N 1 от 04.02.2020, услуги Исполнителем оказаны Заказчику своевременно, надлежащим образом и в полном объёме.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров и по итогам рассмотрения спора подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Пунктом 9 Постановления N 1 предусмотрено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе).

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Азимут Трейдинг Груп" (цедент) и Гришанковым Кириллом Владимировичем (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от предприятия именуемое "должником", в размере 582 661,87 рублей, основанное на постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А83-760/2015, постановившим взыскать с должника в пользу цедента задолженность по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в рублях в размере эквивалентной 75 413,66 гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-1 от 06.11.2012 в размере эквивалентной 20 798,96 украинских гривен, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; задолженность по договору финансового лизинга N 111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 145 394,86 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления: проценты за пользования чужими денежными средствами по договору финансового лизинга N ФЛ-111-2 от 15.02.2013 в размере эквивалентной 31 509,11 украинских гривен, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения постановления; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 15 149 рублей; судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Указанная сделка не оспорена и не признана недействительной в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, произведена замена взыскателя ООО "Азимут Трейдинг Груп" на его правопреемника - Гришанкова К.В..

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае требование о взыскании судебных издержек заявлено в пределах трехмесячного срока (пункт 2 статьи 112 АПК РФ) после вынесения постановления Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 30.01.2020 по делу N А83-760/2015 по вопросу правопреемства.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" о подаче заявления о взыскании расходов с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Процессуальное законодательство и судебная практика исходит из того, что могут быть возмещены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в общем порядке.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве - самостоятельный процессуальный вопрос, в рамках которого защищается самостоятельный материальный и процессуальный интерес.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" по настоящему делу не имело материально-правового интереса в замене стороны взыскателя в рамках дела N А83-760/2015, права ответчика такой заменой не нарушались, о чем указали суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах по настоящему делу. Между тем, ответчик активно возражал в части осуществления процессуального правопреемства, обжаловал судебный акт о замене стороны в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно квитанциям N 000476 от 18.06.2019 и N 000477 от 04.12.2019 Гришанков К.В. оплатил юридические услуги в размере 35 000 рублей и 15 000 рублей, платежные документы представлены в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что Гришанков К.В. имеет право на обращение за взысканием судебных издержек, так как в рассматриваемом случае, произошло как материальное, так и процессуальное правопреемство.

ООО "Азимут Трейдинг Груп" выбыло из спорных материальных правоотношений, передав соответствующие права на взыскание задолженности Гришанкову К.В.

Следовательно, замена ООО "Азимут Трейдинг Груп" на Гришанкова К.В. влечет переход к Гришанкову К.В. процессуальных прав и обязанностей в том объеме, в котором они наличествуют у правопредшественника в рамках данного спора, в том числе право на возмещение судебных расходов.

Поскольку фактически понесенные Гришанковым К.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем правомерно взыскал заявленные к взысканию судебные расходы с должника в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года об удовлетворении заявления Гришанкова Кирилла Владимировича о взыскании судебных расходов по делу N А83-760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джанкойское спецавтотранспортное предприятие-1206" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов