Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-52200/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-67345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-67345/20, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1150280045255) к ООО "Компания "Биотэк" (ОГРН 1187746130296) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плясс К.Э. по доверенности от 04.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Биотэк" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе аудиторской проверки было обнаружено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства, в отсутствие встречного представления.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, в ООО "Горизонт" проведена аудиторская проверка, в ходе которой установлено, что в 2018 г. ООО "Горизонт" перечислило на счет ООО "Компания "Биотэк" денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Проверкой также установлено, что документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Истцом ответчику направлена претензия N 12 от 19.03.2020 г. с требованием о возврате денежных средств. (л.д. 27-29). Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов. Ссылается, что в настоящий момент денежные средства ответчиком истцу не возвращены, документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 1.000.000 руб. являются неосновательным обогащением. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-10/18 от 01 октября 2018 г., по условиям которого ответчик осуществил поставку истцу товара (ксантановая камедь 80 ТЕХ, диоксид кремния Е-551), фактическая доставка товара осуществлялась ООО "Миг-Транс" на основании договора транспортной экспедиции N 01МТБТ-1018 от 01.10.2018 г. Факт принятия товара подтверждается товарной накладной N КБ037 от 08.10.2018 г., товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в данном случае оплата указанных денежных средств была произведена за поставку товара на основании договора N 1-10/18 от 01 октября 2018 г. (л.д. 40-42).

Наличие полученного товара и его принятие истцом подтверждается подписанной истцом товарной накладной N КБ037 от 08.10.2018 г. и товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 г. (л.д. 43-44), копии которых приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве суммы оплаты за поставленный товар, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку поставка товара истцу документально подтверждена.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленный ответчиком договор поставки, товарная накладная и товарно-транспортная накладная, истцом не подписывались, и что данные документы фальсифицированы, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств по документам, представленным ответчиком. В связи с чем, указанный довод не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение указанного ходатайства нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, заявленное на этапе апелляционного обжалования. При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод о том, что истец не имел возможности ознакомить с позицией ответчика до вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ направил истцу отзыв на исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией. (л.д. 68).

Кроме того, истец имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, на отложение судебного заседания.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-67345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.