Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 20АП-6229/20

г. Тула

16 декабря 2020 г.

Дело N А54-3596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (г. Рязань, ОГРН 1146234010757, ИНН 6234135702), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Либер" (г. Рязань, ОГРН 1156234006840, ИНН 6234144425), товарищества собственников жилья "Введенская 135" (г. Рязань, ОГРН 1126234006502, ИНН 6234104408) и общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г. Рязань, ОГРН 1056206015898, ИНН 6230019254), государственной жилищной инспекции Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1186234004956, ИНН 6234176681), Кулапина Сергея Валерьевича (г. Рязань), Ермаковой Татьяны Владимировны (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А-Студио" (г. Рязань, ОГРН 1026201257367, ИНН 6231040770) и государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу N А54-3596/2019 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Либер" (далее - ООО "Либер"), товариществу собственников жилья "Введенская 135" (далее - товарищество) и обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании солидарно с ООО "Либер" и товарищества в счет возмещения вреда, причиненного первым заливом помещения Н48, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, д. 135 (далее - помещение Н48), в размере 173 183 рублей и стоимости экспертизы, проведенной впоследствии первого залива, в размере 20 000 рублей, а также о взыскании солидарно с ООО "ПИК-Комфорт" и товарищества в счет возмещения вреда, причиненного вторым заливом помещения Н48, в размере 47 630 рублей и стоимости экспертизы, проведенной впоследствии второго залива, в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), государственная жилищная инспекция Рязанской области (далее - ГЖИ), Кулапин Сергей Валерьевич (далее - Кулапин С.В.), Ермакова Татьяна Владимировна (далее - Ермакова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А-Студио" (далее - бюро) и государственная инспекция строительного надзора Рязанской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Введенская 135" в пользу общества с ограниченной ответственностью "У Лукоморья" взысканы денежные средства в размере 172 300 рублей 92 копеек в счет возмещения вреда, причиненного заливом, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19 900 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 787 рублей 29 копеек. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 31 798 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда, причиненного заливом, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 354 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 068 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что причиной залития нежилого помещения Н48, имевшего место 21.07.2017 и 22.12.2017, явилось нарушение проектного решения при устройстве ливневой канализации, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть застройщик - ООО "Техстрой".

От истца и ООО "Либер" в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО "ПИК-Комфорт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем у него не имелось возможности ознакомиться с позицией истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение обществом отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо ООО "ПИК-Комфорт", являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могло узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако, не совершил данного процессуального действия.

Доказательств невозможности участия представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, представленном истцом, дополнительных аргументов, помимо тех, которые заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся заявителя и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и кадастровому паспорту, техническому паспорту являлся собственником нежилого помещения Н48.

Между товариществом и ООО "Либер" 01.03.2017 заключен договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 135 по ул. Введенская г. Рязани (в нем располагается помещение Н48).

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" 21.07.2017 погода была облачная с прояснениями, температура воздуха: минимальная - +11 °С, максимальная - +24,3 °С, ветер - юго-западный со скоростью порывов 7 м/с. В промежуток времени с 15 часов 42 минут до 16 часов 28 минут была гроза (порывы ветра при грозе 20 м/с (сильный ветер)), а с 15 часов 45 минут до 16 часов 21 минуты - дождь, выпало 10.1 мм, что составило 35 % декадной нормы.

В этот день вследствие течи ливневой канализации, проходящей в помещении Н7, расположенном в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома (далее - помещение Н7), произошел залив нежилого помещения Н48, что подтверждается актом осмотра помещения и фототаблицей.

Истец обратился к управляющей компании - ООО "Либер" по факту залива нежилого помещения Н48.

Экспертом ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Морозовой С.А., в присутствии представителей ООО "Либер" Димитрова А.В., Кривоноговой Т.В. и Субботина Р.А. 09.08.2017 составлен акт осмотра помещения.

По мнению истца, залив нежилого помещения Н48 произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей организацией, которой осуществлялось управление многоквартирным домом (ООО "Либер").

Истец заключил с ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" договор от 09.08.2017 N 202/16, в соответствии с которым заказал услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению причины залива помещения и стоимости восстановительного ремонта.

За оказанные услуги истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.08.2017 N 48/12.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Варламкиной А.А. от 11.08.2017 N 202/17 причиной залива нежилого помещения Н48 является течь ливневой канализации, проходящей в помещении Н7; стоимость восстановительного ремонта составляет 173 183 рублей.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2018 по делу N А54-8641/2017 в адрес ООО "Либер" 13.09.2017 поступило уведомление от 31.08.2017, в соответствии с которым председатель правления товарищества уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым с 30.09.2017, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с техническим обслуживанием дома.

В связи с односторонним отказом товарищества от исполнения договора договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.03.2017, заключенный между ним и ООО "Либер", является расторгнутым.

Между товариществом и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (правопредшественник ООО "ПИК-Комфорт") 01.10.2017 заключен договор N гР-Сов-Введ-135 управления многоквартирным домом, предметом которого в силу пункта 2.1 договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с условиями договора комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе предназначенного для самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечение поставки коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из пункта 9.1 этого договора следует, что он вступает в силу с 01.10.2017, действует в течение одного года, и считается продленным на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон договора не будет заявлено в письменной форме о прекращении договора.

На основании приказа государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 18.10.2017 N 2084 многоквартирный дом N 135 по ул. Введенская г. Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

При рассмотрении дела N А54-8641/2017 судом сделан вывод о том, что договор от 01.03.2017 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 135 по ул. Введенская г. Рязани, заключенный между ООО "Либер" и товариществом, является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим способ управления домом остался прежним - управление товариществом собственников жилья, однако произошла замена обслуживающей организации - ООО "Либер" на управляющую организацию - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ". При этом права и обязанности по отношению к членам товарищества непосредственно несет само товарищество.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу N А54-2293/2018 установлено, что договор от 01.03.2017 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 135 по ул. Введенская г. Рязани, заключенный между товариществом и ООО "Либер", является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Следовательно, ООО "Либер", заключив договор от 01.03.2017, не приобрело статус управляющей организации, а также не являлось исполнителем коммунальных услуг непосредственно для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственниками заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.07.2016 N 5, на котором принято решение о заключении всеми собственниками жилых и нежилых помещений непосредственных договоров с ООО "РГМЭК" на оказание услуги по электроснабжению, а также ответом МП "Водоканал города Рязани" от 29.06.2018 на запрос ООО "Либер", согласно которому с 01.11.2015 с жителями спорного многоквартирного дома заключены прямые публичные договоры.

Кроме того, договор на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.03.2017 не содержал условия о передаче ООО "Либер" технической и иной документации по МКД N 135 по ул. Введенская.

Поскольку ни товарищество, ни ООО "Либер", ни в последующем ООО "ПИК-Комфорт", не предприняли никаких мер по устранению причин залива, произошедшего в июле 2017 года, позднее уже 22.12.2017 произошел повторный залив нежилого помещения Н48.

При выходе на место составлен акт повреждений, подписанный, в числе прочих, управляющей организацией "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Истец с ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" заключил договор от 17.01.2018 N 213/17, в соответствии с которым заказал услуги по проведению строительно-технической экспертизы по определению причины залива помещения и стоимости восстановительного ремонта.

За оказанные услуги истец выплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2018 N 16 и от 30.03.2018 N 56.

Из заключения специалиста ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Варламкиной А.А. от 12.04.2018 N 216/18 и приложенному к нему акту осмотра следует, что в помещении с размерами 3,61 * 1,2 м, расположенного рядом с нежилым помещением Н48, имеет место намокание пола по всей площади. При этом в остальных помещениях полы сухие. Осмотр проводился во время дождя. Отсюда сделан вывод о том, что причиной протекания воды является некачественно выполненная гидроизоляция пола в расположенном рядом нежилом помещении с размерами 3,61 х 1,20 м, расположенном в цокольном этаже спорного жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта составляет 47 630 рублей.

По мнению истца, результате двух фактов залива помещений ему причинен материальный ущерб в общей сумме 220 813 рублей: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения Н48 после первого залива с учетом износа - 173 183 рубля и стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения Н48 после второго залива - 47 630 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "У Лукоморья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено право товарищества собственников жилья на заключение в соответствии с законодательством договора управления многоквартирным домом и иных обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из части 3 данной статьи усматривается, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.2 названной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, а также пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

В частности, согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях выявления причин залития нежилого помещения Н48, имевшего место 21.07.2017 и 22.12.2017, а также установления размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 10.06.2020 N 53-19-СЭ.

Согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- нарушения проектного решения при устройстве ливневой канализации многоквартирного дома N 135 по ул. Введенская, г. Рязань имеются и возникли до ввода данного многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012);

- причиной залития нежилого помещения Н48 21.07.2017 и 22.12.2017 явилось нарушение проектного решения при устройстве ливневой канализации;

- объем ущерба, причиненного нежилому помещению Н48, определен в локальных сметах N 1 и N 2. Стоимость ущерба по смете N 1 (залитие 21.07.2017) составила 172 300 рублей 92 копейки, стоимость ущерба по смете N 2 (залитие 22.12.2017) - 31 798 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречиях в выводах эксперта, а также позволяющих усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам.

Проанализировав названное экспертное заключение с пояснениями эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что причинение убытков истцу произошло из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества со стороны юридических лиц, ответственных в силу ЖК РФ и договора управления за надлежащее содержание дома.

Тот факт, что залитие 21.07.2017 произошло в период управления многоквартирным домом товариществом, сторонами не оспаривается.

При этом судом справедливо учтено то обстоятельство, что ООО "Либер", заключив с товариществом договор от 01.03.2017, не приобрело статус управляющей организации спорного многоквартирного дома, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2018 по делу N А54-2293/2018, договор от 01.03.2017 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 135 по ул. Введенская г. Рязани является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В то же время заключение товариществом договора на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома с ООО "Либер" (не приобретшей статус управляющей организации), как справедливо посчитал суд первой инстанции, не освобождает товарищество от ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, поскольку оно в силу прямого указания статей 161 - 162 ЖК РФ относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением обязательств.

Более того, судом учтено, что товариществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о формах и способах контроля за выполнением ООО "Либер" обязательств по договору от 01.03.2017, что, в свою очередь, при наличии выявленных нарушений свидетельствует о невыполнении товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния общего имущества.

С учетом изложенного и результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, вследствие течи ливневой канализации, произошедшей 21.07.2017 в помещении Н7 в размере 172 300 рублей 92 копеек, взыскав указанную сумму с товарищества, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к ООО "Либер".

Также судом первой инстанции установлено, что между товариществом и ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (правопредшественник ООО "ПИК-Комфорт") 01.10.2017 заключен договор управления многоквартирным домом N гР-Сов-Введ-135, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 договора является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с условиями договора комплекса услуг и (или) работ по управлению МКД, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе предназначенного для самостоятельного производства управляющей организацией коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, обеспечение поставки коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 9.1 названного договора определено, что он вступает в силу с 01.10.2017, действует в течение одного года, и считается продленным на тот же срок, если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одной из сторон договора не будет заявлено в письменной форме о прекращении договора.

Приказом государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 18.10.2017 N 2084 многоквартирный дом N 135 по ул. Введенская г. Рязани включен в реестр лицензий Рязанской области в раздел, который включает сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Указанное, как правомерно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО "ПИК-Комфорт", являясь правопреемником ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", в силу положений статей 137, 161 - 162 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

С учетом изложенного и результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба вследствие течи ливневой канализации, произошедшей 22.12.2017 в помещении Н7, в размере 31 798 рублей 10 копеек, взыскав данную сумму с ООО "ПИК-Комфорт", и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к товариществу в части взыскания ущерба, вследствие течи ливневой канализации, произошедшей 22.12.2017.

Отклоняя доводы ООО "ПИК-Комфорт", продублированные в апелляционной жалобе, со ссылкой на экспертное заключение о том, что причиной залития нежилого помещения Н48, имевшего место 21.07.2017 и 22.12.2017, явилось нарушение проектного решения при устройстве ливневой канализации, в связи с чем надлежащим ответчиком должен быть застройщик - ООО "Техстрой", суд первой инстанции правильно указал на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения товарищества и ООО "ПИК-Комфорт" (организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом) от ответственности за причиненный ущерб за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных коммуникаций.

К тому же, как справедливо отметил суд, вопрос о дефектах, допущенных при строительстве дома, не является предметом настоящего спора, и, в случае, если товарищество и ООО "ПИК-Комфорт" считают, что их права нарушены, они вправе предъявить иск в порядке регресса к виновному, по их мнению, лицу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2020 по делу N А54-3596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова